YARGITAY 9. CEZA DAİRESİ

9. Ceza Dairesi         2021/9982 E.  ,  2024/3138 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/490 E., 2015/289 K.

SUÇLAR : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edildi.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarlarına göre 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR
1.Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, beşinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.10.2015 tarihli ve 2013/490 Esas, 2015/289 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan 6545 sayılı Kanun değişikliği öncesi 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi ile 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, beşinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği
Atılı suçların sübuta ermediğine, mağdure ve tanıkların beyanlarının aşamalarda çelişkili olduğuna, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE
A. Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Mağdure beyanları, adlî raporlar, kriminal rapor, sanık savunması ile tüm dosya içeriği nazara alındığında sanığın eyleminin organ sokmak suretiyle gerçekleştiğine dair yeterli delil bulunmayıp, mevcut haliyle sanığın olay gecesi mağdureyi öpme ve vücuduna dokunma şeklindeki eyleminin cinsel saldırı suçunu oluşturduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan sebeple, Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak olunmamıştır.

B. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Cinsel saldırı suçunun işlendiği sırada ve eylemle sınırlı süre ile mağdurenin iradesiyle hareket etme imkanının ortadan kaldırılmasının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturmayacağı, kişinin vücudunun suçun konusu olması sebebiyle mağdurenin hareket etme özgürlüğü ortadan kaldırılmadan bu suçun işlenemeyeceği ve sanığın mağdurenin hürriyetini kısıtlayan başkaca bir hareketinin bulunmadığı anlaşıldığından atılı suçun unsurları oluşmadığından beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan sebeple Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR
Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.10.2015 tarihli ve 2013/490 Esas, 2015/289 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, Sayın Başkan Vekili ... ile Sayın Üye ...'nun karşı oyu ve oy çokluğu ile BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.04.2024 tarihinde karar verildi.
KARŞI OY

Sanık ...'ın mağdure Gülcan Düzgün'e yönelik işlediği cinsel amaçlı hürriyeti tahdit ve nitelikteki cinsel saldırı suçlarından İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesince, suçun işleniş ve intikal şekli ile dosyadaki tüm deliller doğrultusunda cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Heyetimizin sayın çoğunluğu tarafından eylemin organ sokma şeklinde olmadığı, mağdureyi öpme ve vücuduna dokunma şeklinde olduğu, bu nedenle de hürriyeti tahdit suçunun oluşmadığı doğrultusunda İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Yapılan soruşturma ve kovuşturma, toplanan deliller ile Mahkemenin kanaatinin ve uygulamasının yerinde olduğu inancıyla sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum.

KARŞI OY

Olay tarihinde müşteki ...'ün gitmiş olduğu eğlence mekânında tanıştığı ve kendisinin tiyatrocu olup BKM de oynadığını söyleyen sanık ...'ın ´BKM yi gezelim mi? ´diye teklifte bulunması üzerine o tarihte tadilatta olup boş olduğu anlaşılan binaya birlikte gittikleri, burada sanığın yere battaniye benzeri bir bez atarak müştekiyi bu bezin üzerine itekleyip vücudunu elleyerek cinsel ilişkide bulunmak istediği, mağdurenin direndiği, ancak buna rağmen sanığın mağdurenin pantolonunu ve çamaşırını çıkartmaya çalışıp cinsel organını mağdurenin vücuduna sürterek parmağını da mağdurenin cinsel organına defalarca soktuğu, mağdurenin saldırıdan kurtulup telefonu ile tanık olan ...´nu arayıp alıkonulduğunu belirterek kurtarılmasını istediği, bunun üzerine olay yerine gelen ... ile yanında bulunan diğer tanıkların mağdureyi bulunduğu yerden kurtardıkları anlaşılmış olup her ne kadar mağdurenin ve tanıkların hazırlık aşamasında tutarlılık içinde olayı anlatmış olmalarına rağmen yargılama sırasında mağdurenin bu beyanından dönerek sanığın kendisine karşı herhangi bir eyleminin olmadığını belirtmiş olmasının dosyadaki tüm deliller karşısında çelişkili olması nedeniyle itibar edilmediği, mağdure hakkında düzenlenen Adli Tıp Kurumu İstanbul Şube Müdürlüğü´nün 23/10/2013 Tarih ve 2013/22986-22987 Sayılı Raporunda özetle; her iki skapula üzerinde multipl yarımay şeklinde eritem ve hassasiyet, her iki dizde yaklaşık 3 cm çaplı eritem alanı, hassasiyet, sol ön alt kaburgada hassasiyet, deformite, sol dirsek medialde eritem, hassasiyet, sol elbileğinde eritem, hassasiyet olduğu, toraks tomografisinde fraktürle uyumlu bulgu olmadığı, Kadın Doğum notunda; perine, vulva, vagen doğal olduğu, hymende saat 4, 8 ve 11 hizasında eski deflore alan izlendiği, yıkama örneği alındığı, Ekimoz, laserasyon izlenmediği, gebelik negatif olduğununun bildirildiği, kişide tarif edilen yumuşak doku lezyonlarına neden olan yaralanmanın yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek hafif nitelikte olduğu, yine Kriminal Polis Laboratuvarının 03/12/2013 tarih ve BİY.2013/8518 sayılı Ekspertiz Raporu´nda; olay yerinden elde edildiği belirtilen kıl numunesinin kökü etrafında bulunan kılıf hücreleri üzerinde belirlenen genotip özelliklerin olay yerinden transfer edildiği belirtilen kan lekelerine ait genotip özelliklerin mağdure ...´e ait olduğu, belirtilen külot üzerinde incelenen meni lekesine ait genotip özelliklerin sanık ...´ın genotip özellikleriyle uyumlu olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, mağdure iddialarının düzenlenen raporlar ve tanık beyanları ile doğrulanması nedeniyle nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün yerinde olduğu ve onanması gerektiği görüşünde olduğumdan bu suça yönelik sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 04.04.2024