YARGITAY 9. CEZA DAİRESİ

9. Ceza Dairesi         2021/9828 E.  ,  2024/3597 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/240 E., 2015/268 K.
SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan mağdure vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR
Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.09.2015 tarihli ve 2015/240 Esas, 2015/268 Karar sayılı kararı ile; mağdurenin olay günü teravih namazı için Yeşil Camiye gittiği ve namaz vaktinin henüz erken olması nedeniyle caminin tuvaletini işleten sanığı görerek selam verip yanına oturduğu, sanığın mağdurenin hatırını sorduktan sonra karanlık olmasından da faydalanarak mağdurenin bacaklarını ve omzunu ellediği, sanığın herkese dağıttığı çikolatadan ikram etme bahanesiyle mağdureyi caminin yanında kendisine tahsis edilen yere çağırdığı, mağdurenin içeri girip oturduğu, sanığın çikolata ikram ettikten sonra mağdureye yaklaşıp yanağından ve dudağından öpmesi üzerine mağdurenin korkarak kulübeden kaçtığı, şeklinde kabul edilen olayda; sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği
Sanığın ifadesine etki edebilecek kulak zarı patlaması dikkate alınmadan hüküm kurulduğu, mağdureninin ifadelerinin çelişkili olduğu, kanuna aykırı olarak yasal indirim hükümlerinin uygulanmadığı gerekçeleriyle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

B.Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği
Suçun sarkıntılık düzeyinde kalmadığı ve suçun 5237 sayılı Kanun'un 103/3-e bendinde yer verilen Kamu görevinin veya hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle işlendiği değerlendirilerek hükmün bu gerekçelerle bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.09.2015 tarihli ve 2015/240 Esas, 2015/268 Karar sayılı kararında sanık müdafii ile katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.04.2024 tarihinde karar verildi.