YARGITAY 9. CEZA DAİRESİ

9. Ceza Dairesi         2021/9644 E.  ,  2024/2517 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/296 E. 2015/911 K.
SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Katılanlar vekilinin temyiz isteği yönünden; katılanlar vekilinin temyiz isteğinin süresinde olmadığı belirlenmiştir.

Sanık müdafiinin temyiz isteği yönünden; sanık hakkında kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR
1. Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda Bartın Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.02.2015 tarihli ve 2015/16 Esas, 2015/7 Karar sayılı kararıyla sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan yargılamasının yapılması gerektiğinden bahisle Asliye Ceza Mahkemesine verilen görevsizlik kararı üzerine Bartın 1. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzeltilerek onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği
Savunma delillerinin toplanmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına, kararın dosya kapsamına, somut gerçeklere, hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğuna, soyut ve çelişkili beyanlara itibar edilerek hüküm kurulduğuna, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasının da hukuka aykırı olduğuna, eksik araştırma ile karar verildiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir.

III. GEREKÇE
A. Katılanlar Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
1. İlk Derece Mahkemesince verilen kararın katılanlar vekiline 20.10.2015 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra katılanlar vekili tarafından sunulan 28.10.2015 tarihli dilekçe ile hüküm temyiz edilmiş ise de, katılan vekilinin 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinde yer alan bir haftalık kanuni süresinden sonra hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

2. Belirtilen nedenle Tebliğnamede görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmanın toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Ancak; 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinde düzenlenen takdiri indirimin uygulanmasına veya uygulanmamasına ilişkin kararların da gerekçeli olmasının zorunlu olduğu, bu kapsamda "Suçunu inkarı nedeniyle taktiri indirim hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına," şeklindeki açıklamanın kanun koyucunun aradığı anlamda kanuni ve yeterli gerekçe niteliği taşımadığı, bu hususta denetime elverişli gerekçe içerecek şekilde hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yetersiz gerekçeyle anılan maddenin tatbikine yer olmadığına karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

3. Bozma sebebine göre Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR
A. Katılanlar Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Bartın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.09.2015 tarihli ve 2015/296 Esas, 2015/911 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Bartın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.09.2015 tarihli ve 2015/296 Esas, 2015/911 Karar sayılı kararında sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2024 tarihinde karar verildi.