YARGITAY 9. CEZA DAİRESİ

9. Ceza Dairesi         2021/9219 E.  ,  2024/2050 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/261 E., 2015/287 K.
SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR
1. Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca cezalandırılması talebi ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.08.2015 tarihli ve 2015/261 Esas, 2015/287 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanığın, katılan mağdurenin arkasından sarılarak göğüslerine dokunma, koltuk altlarından tutarak havaya kaldırıp kendisine döndürerek dudaklarından öpmeye çalıştığının kabulü ile sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği
Sanığın aşamalarda çelişkili anlatımlarda bulunduğuna, sanığın eğitici vasfının olmasından ötürü 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendinin tatbik edilmemesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği
Hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. GEREKÇE
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptanarak eylemine uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, buna ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşılmış, bu kapsamda kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. İlk Derece Mahkemesince eylemin sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğunun kabulüne karşın karar başlığında suç adının "Çocuğun cinsel istismarı" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle; Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.08.2015 tarihli ve 2015/261 Esas, 2015/287 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, Üye ... ile Üye ...'ın karşı oyları ve oy çokluğu ile ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.03.2024 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy)
(Karşı Oy)

KARŞI OY

Dairemizin sayın çoğunluğu ile ihtilafa düştüğümüz husus, mağdure ...'ın ... Turizm Otelcilik Meslek Lisesinde öğrenci olduğu ve ...Otelinde staj yapmaya başladığı, 06.05.2015 tarihinde ...Otelinin balo salonunda yapılacak olan toplantı ile ilgili hazırlakların olması sebebi ile mağdurenin aynı otelde çalışmakta olan sanık ...'un yanında görevlendirildiği, mağdurenin balo salonunda sanık ile çalıştığı sırada sanık tarafından balo salonunda bulunan mutfağa yönlendirildiği ve sanığın mağdurenin peşinden giderek mutfakta bulunan lambanın düğmesini göstermek bahanesiyle mağdureye arkadan sarılarak göğsünü tuttuğu, koltuk altından tutarak ve sıkarak havaya kaldırdığı, cinsel organını sırtına sürttüğü, sonra tekrar aşağıya indirdiği, mağdurenin kendisine dönerek tepki verdiği sırada mağdureyi dudaklarından öpmeye çalıştığı şeklindeki fiziksel temas içeren sanığın mağdureye yönelik sabit kabul edilen eyleminin sarkıntılık mı yoksa basit cinsel saldırı suçunu mu oluşturduğu hususudur.
Adana Devlet Hastanesi'nin mağdur ... hakkında düzenlemiş olduğu 07.05.2015 tarih, 01251302 dosya nolu adli raporda; her iki koltuk altında, sırt kısmında solda, sağda morlukların bulunduğu, ayrıca mağdurenin ruhsal yönden ciddi olarak etkilendiği, psikolojik destek gerektiği belirtilmiştir.
Sanığın eyleminin kısa süreli, ani ve kesintili gerçekleştiğinin kabulü halinde sarkıntılık suçu oluşacaktır. Sanığın olay anı itibariyle herkese açık bulunmayan ve kimsenin olmadığı yerde mağdureye arkadan sarılarak erojen bölgesini olan göğüslerini tutma, koltuk altından tutarak ve adli raporda belirlendiği üzere cebir kullanarak koltuk altından tutup sıkarak havaya kaldırma, cinsel organını mağdurun sırtıma sürtme, mağdurenin kendisine dönerek tepki verdiği sırada mağdureyi dudaklarından öpmeye çalışma hareketlerinin tek dokunuşlu ani ve kesintili olmadığı gibi herbiri sarıkıntılık olan birden çok hareketin süreklilik arz ettiği, cebir ile işlenen her biri sarkıntılık düzeyinde kalan birden çok eylemin çocuğun istismarı suçunu oluşturucağı, sanığın temadi eden eyleminin kendi iradesi değil mağdurenin tepki göstermesi üzerine sonlandırdığı nazara alındığında cinsel arzularını tatmine yönelik cebir de içeren eylemin sarkıntılık düzeyinde kalan çocuğun basit cinsel istismarı suçu boyutunu aştığı ve çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun aksi yöndeki kararın onanması yönündeki görüşüne iştirak edilmemiştir.

...