YARGITAY 9. CEZA DAİRESİ

9. Ceza Dairesi         2021/9137 E.  ,  2024/2482 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/92 E., 2015/796 K.
SUÇ : Sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR
İskenderun 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2015 tarihli ve 2015/92 Esas, 2015/796 Karar sayılı kararı ile sanığın, olay tarihinde birlikte çalıştıkları katılanın boynunun ense kısmına dönen tarafını öpme şeklinde kabul edilen eylemde, mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102 nci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 102 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi ile 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği
Katılanın aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğu, sanığın katılana cinsel saikle yaklaşmadığı, bayramlaşmak amacıyla tokalaştıkları, olay günü sanıkla katılan arasında iş yerinin işleyişiyle ilgili husumet oluştuğu, katılan hakkında daha önce de tutanak tutulduğu, ayrıca sanıkla katılan arasında alt-üst ilişkisi olmadığı, sanığın da iş yerinde işçi sıfatının bulunduğu, bu nedenle artırım yapılmasının uygun olmadığı, baro tarafından katılana avukat atandığı için ayrıca katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin mümkün olmadığı ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir.

III. GEREKÇE
1. Olay tarihinde diyaliz merkezinde doktor olarak görev yapan sanığın birlikte çalıştığı katılan ile merkezin işleyişine ilişkin yaşanan sorun üzerine iki gün sonra gerçekleşen olayın intikal şekli ve zamanı, katılanın aşamalardaki eylemin gerçekleşme şekline ilişkin çelişkili ifadeleri, sanığın aşamalardaki istikrarlı savunması, görgüye dayalı olmayan tanık beyanları, katılan hakkında tutulan tutanak içerikleri ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın odasında gerçekleştirdiği iddia edilen eyleme dair katılanın soyut ve başka delille desteklenmeyen çelişkili beyanları dışında cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Bozma gerekçesine göre Tebliğnamede onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İskenderun 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2015 tarihli ve 2015/92 Esas, 2015/796 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.03.2024 tarihinde karar verildi.