YARGITAY 9. CEZA DAİRESİ

9. Ceza Dairesi         2021/8364 E.  ,  2023/3679 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı
HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2015 tarihli ve 2013/123 Esas, 2015/136 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği
Sanığın nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.
B. Katılanın Temyiz İsteği
Sanığın olayın gerçekleştiği yere kendisini zor kullanarak götürdüğüne, kapıyı kilitlediğine, birinin gelmesi üzerine sanık tarafından kapı açıldığı sırada oradan kaçarak kurtulduğuna, böylelikle suçun işlendiğinin açık olduğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Mahkeme, "...sanığın marketin kapısını kapatmaktan maksat olarak kilitlemeksizin açık olan kapıyı kapattığının anlaşıldığı, sonrasında müşteri gelmesi nedeni ile kapının kilitlenmediğinin ortaya çıktığı, sanığın niyetini anlayan mağdurenin mağdurenin marketten kaçmak gerekirse dağıtmak, sanığa direnmek yönünde bir gerçek direnişinin olmadığı, mağdurenin beyanına göre, üzerinde pantolon olması nedeni ile kişinin isteği dışında ırza geçilmesi halinde pantolonun çıkarılması sürecinin zorluğu nedeni ile zorlamaya ilişkin bedende ya da eşyada belirtiler olabileceği bilinmesine rağmen böyle bir zorlamanın tarif edilmediği gibi bu yönde bir kanıtı da rastlanmadığı, sonradan gelen müşteriden imdat isteme şeklinde bir yardım çağrısının olmadığı, eylemden sonra doğrudan şikayet yoluna gidilmediği, sanık ve müşteki tarafından açıkça doğrudan doğruya mağdure ile cinsel birleşme sırasında sperm lekelerinin bırakacağı şekilde olayın gerçekleştiğinin belirtilmesine rağmen yapılacak şikayetle bu şekilde bir kanıtın toplanmasının talep edilmediği, yapılan şikayette kayın validesinden çekinmesi nedeni ile şikayette bulunamadığını belirtmiş ise de; başta eşinden ayrı yaşadığını söylediği, şikayet için kayın validesinin ne anlamda buna kızacağını tarif etmediği gibi sonradan buna dair korkunun hangi nedenle kalktığını belirtmediği, bu nedenle cinsel birleştirmenin zora dayalı olmadığının anlaşıldığı...sanığın marketin kapısını kapatmaktan maksat olarak kilitlemeksizin açık olan kapıyı kapattığının anlaşıldığı, sonrasında müşteri gelmesi nedeni ile kapının kilitlenmediğinin ortaya çıktığı, sanığın niyetini anlayan mağdurenin mağdurenin marketten kaçmak gerekirse dağıtmak, sanığa direnmek yönünde bir gerçek direnişinin olmadığı, mağdurenin beyanına göre, üzerinde pantolon olması nedeni ile kişinin isteği dışında ırza geçilmesi halinde pantolonun çıkarılması sürecinin zorluğu nedeni ile zorlamaya ilişkin bedende ya da eşyada belirtiler olabileceği bilinmesine rağmen böyle bir zorlamanın tarif edilmediği gibi bu yönde bir kanıtı da rastlanmadığı, sonradan gelen müşteriden imdat isteme şeklinde bir yardım çağrısının olmadığı, eylemden sonra doğrudan şikayet yoluna gidilmediği, sanık ve müşteki tarafından açıkça doğrudan doğruya mağdure ile cinsel birleşme sırasında sperm lekelerinin bırakacağı şekilde olayın gerçekleştiğinin belirtilmesine rağmen yapılacak şikayetle bu şekilde bir kanıtın toplanmasının talep edilmediği, yapılan şikayette kayın validesinden çekinmesi nedeni ile şikayette bulunamadığını belirtmiş ise de; başta eşinden ayrı yaşadığını söylediği, şikayet için kayın validesinin ne anlamda buna kızacağını tarif etmediği gibi sonradan buna dair korkunun hangi nedenle kalktığını belirtmediği, bu nedenle cinsel birleştirmenin zora dayalı olmadığının anlaşıldığı.." şeklindeki gerekçesiyle sanığın katılana karşı rıza dışı organ sokma eylemini gerçekleştirdiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığını kabul ederek beraatine karar vermiştir.

IV. GEREKÇE
1. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2. Gerekçeli karar başlığında yer alan suç tarihinin 06.10.2012 yerine 12.10.2012 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2015 tarihli ve 2013/123 Esas, 2015/136 Karar sayılı kararında o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden o yer Cumhuriyet savcısı ile katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.05.2023 tarihinde karar verildi.