YARGITAY 9. CEZA DAİRESİ

9. Ceza Dairesi         2021/7788 E.  ,  2024/3746 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/363 E., 2015/165 K.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR
1. Sanıklar hakkında çocuğun cinsel istismarı ve şantaj suçlarını işledikleri iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 107 nci maddesi uyarınca
açılan kamu davasının yapılan yargılamasında mevcut delillerin değerlendirilmesi sonucu Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.04.2015 tarihli ve 2014/363 Esas, 2015/165 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, şantaj suçundan, aynı Kanun'un 107. maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 2000 tl adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık Semih hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, şantaj suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar Müdafiinin Temyiz İsteği
Savunma hakkının kısıtlandığına, eksik araştırma ile karar verildiğine, mağdurenin beyanın çelişkili olduğuna, şantaj iddiasına karşı verilen cezaların orantısız olduğuna sanıklar hakkında verilen hukuka aykırı kararların bozulmasına, sanık ...’in üzerine atılı cinsel istismar suçundan beraatine, sanık ... ve sanık Semih’ in üzerine atılı şantaj suçundan alt sınırdan hüküm kurulmasının gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE
A. Sanıklar Semih ve Özer Hakkında Şantaj Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Sanıkların yargılama konusu şantaj eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 107 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıl olağan zamanaşımı, süresi öngörüldüğü anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı sürelerini kesen son işlemin 28.04.2015 tarihli mahkumiyet kararlarının olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıl olağan zamanaşımı sürelerinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
B. Sanık ... Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Mağdurenin aşamalardaki çelişkili beyanları, tanık anlatımı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın suç tarihinde on beş yaşını tamamlamış bulunan kız arkadaşı katılan mağdureye yönelik "Birlikte olmak istediğini söyleyerek üzerindeki elbiseleri çıkarmaya çalışmak, sevişmek amacıyla t-shirtünü kaldırmak, mağdurenin izin vermemesi üzerine mağdureyi bırakmak" şeklinde kabul edilen eylemlerini cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka bir nedene dayalı olarak gerçekleştirdiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR
A. Sanıklar ... ve ...Hakkında Şantaj Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 9.Ağır Ceza Mahkemesinin 28.04.2015 tarihli ve 2014/363 Esas, 2015/165 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden sanıklar hakkında verilen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
B. Sanık ... hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy 9.Ağır Ceza Mahkemesinin 28.04.2015 tarihli ve 2014/363 Esas, 2015/165 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
29.04.2024 tarihinde karar verildi.