YARGITAY 9. CEZA DAİRESİ

9. Ceza Dairesi         2021/7636 E.  ,  2024/2895 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/255 E., 2015/107 K.
SUÇ : Sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER: Sanık müdafii, katılan vekili, o yer Cumhuriyet savcısı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun') 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR
1. Sanık hakkında cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi ve beşinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasının, yapılan yargılaması sonucunda İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.05.2015 tarihli ve 2014/255 Esas, 2015/107 Karar sayılı kararı ile, sanığın; sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi ve 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 09.01.2019 tarihli ve 14-2015/248911 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği
Mağdure beyanlarının çelişkili olduğuna, mağdurenin yılbaşında gerçekleştiğini iddia ettiği olayın olduğu mutfakta çekilen görüntüler ve fotoğraflarda mağdurenin olağan dışı davranışının bulunmadığına, sanığın mahkumiyetine yeter kesin ve innadırıcı delil bulunmadığına ilişkindir.

B. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği
Sanığın eyleminin sarkıntılık olarak değerlendirilerek az ceza verilmesi ve mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu belirtilmesine rağmen Adli Tıp Kurumuna sevki sağlanmadan karar verilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir.

C. O yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği
Sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE
1. Olayın intikal şekli ve süresi, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın atılı suçu işlediğine dair mağdurenin başka delillerle doğrulanmayan soyut beyanları dışında mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Bozma sebebine uygun olarak Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.05.2015 tarihli ve 2014/255 Esas, 2015/107 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.04.2024 tarihinde karar verildi.