YARGITAY 9. CEZA DAİRESİ

9. Ceza Dairesi         2021/7354 E.  ,  2024/4381 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/200 E., 2015/97 K.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR
1.Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını, sanık ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu işledikleri iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.04.2015 tarihli ve 2014/200 Esas, 2015/97 Karar sayılı kararı neticesinde mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanık ... hakkında, çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, sanık ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraat kararı verilmiştir.
2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kısmen onama, kısmen bozma görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği
Mahkemece yeterince inceleme ve araştırma yapılmadan beraat kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanıklar Müdafiinin Temyiz İsteği
İki sanık olmasına rağmen tek vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkindir.

III. GEREKÇE
A. Katılan Mağdure Vekilinin Temiz İsteği Yönünden
Mağdurenin aşamalardaki çelişkili beyanları, sanıkların aşamalardaki tutarlı savunmaları, tanık ifadeleri ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış katılan mağdure vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanıklar Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin vekalet ücretinin tayininde esas ilke olarak sanıkların adedini değil usulünce açılmış ve avukat tarafından takip edilen davaların adedini öngörmüş olması karşısında, aynı davada yargılanan ve tek vekil ile temsil edilen sanıklar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka uygun bulunmuştur.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan mağdure vekili ve sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,13.05 2024 tarihinde karar verildi.