YARGITAY 9. CEZA DAİRESİ

9. Ceza Dairesi         2021/6958 E.  ,  2024/4047 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/479 E. 2015/222 K.

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarına göre 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR
Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.05.2015 tarihli, 2014/479 Esas, 2015/222 Karar sayılı kararı ile, sanığın on beş yaşından küçük mağdureyi arabasıyla gezdirmeye götürdüğü, arabanın içerisinde mağdurenin bacaklarını okşayıp, boynundan öptüğü ve dudağını öpmeye çalıştığı şeklinde gerçekleştirdiği kabul edilen eylemler neticesinde;
1.Çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası,
2.Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109/1, 109/3-f, 109/5, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası,
ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğuna, sanığın suçu işlediği hususunda şüphe bulunduğuna ve sanık hakkında beraat hükümleri kurulması gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE
A. Sanık Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükmün İncelenmesinde
Mağdurenin aşamalardaki çelişkili ifadeleri, savunma ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
Açıklanan nedenlerle Tebliğnamede hükmün onanmasını isteyen görüşe iştirak olunmamıştır.

B. Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükmün İncelenmesinde
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;
Mağdurenin olay tarihinde rızasıyla sanığın aracına bindiği ve Alsancak'a gittiği, sanığın mağdureye yönelik cinsel bir eyleminin bulunmadığı anlaşılmakla mevcut haliyle sanık hakkında temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 109/1. maddesi ve 109/3-f maddesine göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde aynı Kanun'un 109/5. maddesinin uygulanması hukuka aykırı bulunmuştur.
Açıklanan nedenlerle Tebliğnamede hükmün onanmasını isteyen görüşe iştirak olunmamıştır.

IV. KARAR
Gerekçenin (A) ve (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,06.05.2024 tarihinde karar verildi.