YARGITAY 9. CEZA DAİRESİ

9. Ceza Dairesi         2021/6309 E.  ,  2024/2828 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/96 E., 2015/54 K.
SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR
1. Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Nazili 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.03.2015 tarihli ve 2014/96 Esas, 2015/54 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği
Özetle sadece katılan mağdurenin beyanıyla mahkûmiyet kararı verildiğine, katılan mağdure ile tanık ...'ün beyanlarının çelişkili olduğuna, ...'nın ifadesine başvurulmadığına, mahkûmiyet için yeterli delil bulunmadığına, iddianamenin kabulü kararının okunmadığına, katılma talebine karşı söz hakkı verilmediğine, hükmün gerekçesiz olduğuna, savunmaya ve tanık beyanına neden itibar edilmediğinin açıklanmadığına, müdafii ücreti konusunda karar verilmediğine, cinsel amaçlı eylemin olmadığına, nitelikli halin uygulanamayacağına, eylemin sarkıntılık düzeyinde kaldığının dikkate alınmadığına, katılan mağdurenin büyük göründüğüne ve yaşının araştırılması gerektiğine kararın bozulması istemine ilişkindir.

III. GEREKÇE
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından kararda hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Hükmün gerekçe kısmında eylemin sarkıntılık düzeyinde kaldığı belirtilip, 6545 saylı Kanun ile yapılan değişiklik öncesi 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrası lehe kabul edilip hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de sanığın eyleminin sarkıntılık düzeyini aştığı ve bu nedenle uygulanan kanun maddesinin doğru olduğu belirlenmiştir.

3. Katılan mağdurenin ruh sağlığı yönünden alınan raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Nazili 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.03.2015 tarihli ve 2014/96 Esas, 2015/54 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,28.03.2024 tarihinde karar verildi.