YARGITAY 9. CEZA DAİRESİ

9. Ceza Dairesi         2021/6234 E.  ,  2023/5936 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/288 E., 2015/88 K.
SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.09.2014 tarihli 2014/6510 Esas sayılı iddianamesi ile çocuğun cinsel istismarı suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.03.2015 tarihli ve 2014/288 Esas, 2015/88 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Sanığın cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmadığına, delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne, keşif ve tevsii tahkikat taleplerinin usul ve kanuna aykırı olarak reddedildiğine, katılan mağdurenin çelişkili beyanda bulunduğuna, eksik incelemeyle hüküm kurulduğuna, kararın bozulması gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri
Sanığın, 2005 doğumlu katılan mağdureyi, olay günü gece vakti, çalıştığı yerdeki gözden uzak bir oda içine sokması, mağdureye çeşitli sözlerle yaklaşıp dudağından öpmesi şeklinde gerkçekleşen eylemin sarkıntılık eylemi değil, çocuğun cinsel istismarı niteliğinde olduğu halde yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı olup kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Suriye uyruklu olup, savaştan dolayı Antakya'da yaşayan 2005 doğumlu katılan mağdurenin beyanında; olay günü saat 19.00 civarında ailesi tarafından markete gönderildiğini, market dönüşünde TEDAŞ'a ait trafo merkezinin önünden geçtiği sırada burada güvenlik görevlisi olarak çalışan sanık ...'ın kendisini yanına çağırdığını, kahve yapmayı bilip bilmediğini sorduğunu, akabinde kendisini bina içine aldığını, bina içinde dudağından bir kez öptüğünü, bunun üzerine kendisinin binadan çıkıp evine gittiğini, ailesine durumu anlattığını beyan ettiği, sanığın savunmasında mağdureyi gördüğünü, onunla konuştuğunu, mağdurenin içeriye geçtiğini ancak mağdureye birşey yapmadığını, sadece kendisine su verdiğini, mağdurenin kendisine kahve yapma teklifini kabul etmediğini, olayın bir iftiradan ibaret olduğunu beyan ettiği, Suriye uyruklu olan mağdure ve ailesi ile sanık arasında herhangi bir husumetin bulunmadığı, mağdurenin anlatımlarının dosya kapsamına uygun olduğu, sanık beyanlarının yaşanan olayı doğruladığı fakat suçtan kurtulmaya yönelik olarak suçlamayı kabul etmediği, olaydan sonra mağdurenin ailesinin şikayetçi olarak olayı adli mercilere intikal ettirmesi hep birlikte değerlendirildiğinde sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmediği, mağdurenin olayı izahının dosya kapsamına uygun olduğu, sanığın eyleminin süreklilik arz etmeyen, belli bir zaman aralığını kapsamayan, ani gelişen bir öpme eylemi olduğu, bunun haricinde cinsel istismar düzeyine varacak şekilde mağdureye yönelik herhangi bir cinsel eyleminin olmadığı ve mağdureyi öptükten sonra mağdurenin olay yerinden uzaklaşması sırasında onu takip etmemesi, eyleminde ısrarcı olmaması ve eyleminin tekrar etmemesi hususları hep birlikte değerlendirildiğinde sanığın eyleminin sarkıtılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu sonuç ve kanaatine varılarak mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.03.2015 tarihli ve 2014/288 Esas, 2015/88 Karar sayılı kararında sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.10.2023 tarihinde karar verildi.