YARGITAY 9. CEZA DAİRESİ

9. Ceza Dairesi         2021/5055 E.  ,  2023/6457 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2012/113 E., 2015/17 K.
SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî düzeltilerek onama, kısmî onama

Katılan Bakanlık vekilinin hükümleri vekalet ücretiyle sınırlı olarak temyiz ettiği belirlenmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.01.2015 Tarihli ve 2012/113 Esas, 2015/17 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a) Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b) Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 21.02.2018 tarihli ve 14-2015/145912 sayılı, katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi yönünden Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine dair düzeltilerek onama; sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden de hükümlerin onanması görüşlerini içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği
Bakanlığın davaya katıldığına, lehe vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği
Sanığın mağdurenin on sekiz yaşında olduğunu kendisine söylediğine, bu beyana itibar ederek cinsel ilişkinin yaşandığına, mağdurenin fiziksel yaşının da on sekiz yaş üzeri bir bayanla örtüşüyor olduğuna, yaş konusundaki yanılgı nazara alınarak 5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin uygulanması ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Mahkeme, "...Olay tarihi ve öncesinde sanık ... ile İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 24/01/2014 tarih ve 452 sayılı raporuna göre 14 yaş içerisinde bulunan mağdurenin duygusal arkadaş oldukları, olay tarihinde sanık ... ile mağdurun, sanık ...'nun ... ... Köyünde bulunan yayla evine gittikleri, burada mağdur ile 3 gece kaldıkları ve bu süre zarfında mağdur ile sanığın, mağdurun rızası ile 2 kez cinsel ilişkiye girdikleri, daha sonra birlikte gelerek karakola başvurdukları anlaşılmıştır..." şeklindeki kabulüyle sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Katılan Bakanlık Vekilinin Vekalet Ücretine İlişkin Temyiz İstemi Yönünden
5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve Devletin kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğünü yerine getirdiği nazara alınarak katılan Bakanlık vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle Tebliğname'de düzeltilerek onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden
1. Sanığın hastane doğumlu olan mağdurenin on sekiz yaşında olduğunu söylediğine ve fiziki görünümü itibarıyla da on sekiz yaşında göründüğüne yönelik aşamalardaki savunmaları ile tüm dosya içeriği nazara alınarak olayda 5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı tartışılarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın hükümler kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 230 uncu maddesine muhalefet edilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

2. Bozma sebebine uygun olarak Tebliğname'de onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.01.2015 tarihli ve 2012/113 Esas, 2015/17 Karar sayılı kararına yönelik katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.10.2023 tarihinde karar verildi.