YARGITAY 9. CEZA DAİRESİ

9. Ceza Dairesi         2021/5037 E.  ,  2024/3734 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2012/84 E., 2014/423 K.

Katılan mağdure ve katılan vekilinin temyiz isteği yönünden; 19.04.2012 tarihli duruşmada ifadesinin alındığı tarihte on beş yaşını ikmal eden ve algılama yeteneğine haiz olan katılan mağdurenin suça sürüklenen çocuk ...'den şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında vekaletnameli vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığı belirlenmiştir.
Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin yönünden; temyiz isteğinin vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenmiştir.
Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR
1. Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında, ikametini terk eden katılan mağdureyi ikametlerinde alıkoyarak cinsel ilişki yaşadıkları iddiasıyla çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.12.2014 tarihli ve 2012/84 Esas, 2014/423 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile katılan mağdurenin kayden "20.01.1997" olan doğum tarihinin "20.01.1993" olarak tahsis ve tescili ile sanık ve suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçları işlediklerinin sabit olmadığı gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.
2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kısmi onama, kısmi düzeltilerek onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Mağdure ve Katılan Vekilinin Temyiz İsteği
Katılan mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun sabit olmasına karşın kurulan beraat hükümlerinin usul ve kanuna aykırılık teşkil ettiğine ilişkindir.
B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği
Suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesine karşın vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE
A. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İsteklerinin İncelenmesinde
1. Katılan Mağdure ve Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
19.04.2012 tarihli duruşmada ifadesinin alındığı tarihte on beş yaşını ikmal eden ve algılama yeteneğine haiz olan katılan mağdurenin suça sürüklenen çocuk ...'den şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında vekaletnameli vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
2. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden
Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde, 28.12.2013 günlü Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13 üncü maddesinin beşinci fıkrasında yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında kendisini vekaletnameli müdafii ile temsil ettirip, beraatine karar verilen suça sürüklenen çocuk lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen bir hukuka aykırılık olarak görülmüştür.
B. Sanık Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Katılan Mağdure ve Katılan Vekilinin Temyiz İsteğinin İncelenmesinde
1. Katılan mağdurenin yaş tahsisinde hükme esas alınan Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 24.11.2014 tarihli raporu düzenleyen heyette radyoloji uzmanının yer almamasından dolayı söz konusu raporun içeriği itibarıyla yetersiz kaldığının anlaşılması karşısında, atılı suçun oluşumu ile niteliğine etkisi bakımından kayden 20.01.1997 doğumlu olup suç tarihi itibarıyla on beş yaşından küçük bulunan katılan mağdurenin yaş tespitine esas olacak kemik grafilerinin çektirilmesinin ardından içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu sağlık kurulundan rapor alınıp, gerektiğinde Adli Tıp Kurumundan da görüş sorularak katılan mağdurenin suç tarihindeki gerçek yaşının bilimsel olarak saptanması, katılan mağdurenin on beş yaşını bitirmediğinin tespiti halinde ise; sanığın aşamalardaki savunması ile tüm dosya içeriği nazara alınarak olayda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 30 uncu maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının da tartışılmasından sonra karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
2. Bozma gerekçesine göre onama isteyen Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR
A. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İsteklerinin İncelenmesinde
1. Katılan Mağdure ve Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçenin (A) bölümünün birinci bendinde açıklanan nedenle Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesi kararına yönelik katılan mağdure ve katılan vekilinin temyiz isteğinin, 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi birinci fıkrası gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
2. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçenin (A) bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesi kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 3.000 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak kendisini vekaletnameli müdafii ile temsil ettiren suça sürüklenen çocuğa ödenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B. Sanık Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Katılan Mağdure ve Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesi kararına yönelik katılan mağdure ve katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,29.04.2024 tarihinde karar verildi.