YARGITAY 9. CEZA DAİRESİ

9. Ceza Dairesi         2021/4862 E.  ,  2024/3710 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/16 E., 2015/46 K.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun') 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR
1.Sanıklar Uğraş ve Hakim hakkında nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını sanık ... hakkında ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri iddiası açılan
kamu davasının, yapılan yargılaması sonucunda Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.03.2015 tarihli ve 2014/16 Esas, 2015/46 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... 'ın nitelikli cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 102/2, 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109/2,109/3-b, 109/5, 62. maddeleri uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b) Sanık ...'in nitelikli cinsel saldırı suçuna yardım etmeden 5237 sayılı Kanun'un 102/2, 39/1, 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
c) Sanık ...'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109/2,109/3-b, 109/5, 62. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... Müdafii Temyiz İsteğinde
Özetle; mağdurenin duruşmadaki ifadelerinde rızalı olduğunu söylediğine, mağdurenin ailesinden korktuğu için soruşturmada suçlayıcı ifade verdiğine ve sair nedenlere ilişkindir

B. Sanık ... Müdafii Temyiz İsteğinde
Özetle; sanık ...'in oğlu ile aynı evde kaldıklarına, yer temin etme durumunun olamayacağına bu nedenlerle beraatine karar verilmesi gerektiğine ve sair nedenlere ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafii Temyiz İsteğinde
Gerekçe bildirmeksizin kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.

III. GEREKÇE
Olayın intikal şekli, mağdurenin aşamalardaki beyanları, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanıkların atılı suçları işlediğine dair mağdurenin soruşturma aşamasında vermiş olduğu başka delillerle doğrulanmayan soyut beyanları dışında mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından sanıkların beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. Bozma sebeplerine uygun olarak Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.03.2015 tarihli ve 2014/16 Esas, 2015/46 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.04.2024 tarihinde karar verildi.