YARGITAY 9. CEZA DAİRESİ

9. Ceza Dairesi         2021/4630 E.  ,  2024/2592 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/342 E., 2015/36 K.
SUÇLAR : Nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı Kanun’un 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu ve sanık müdafii tarafından yapılan itirazın mahallinde değerlendirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiş olup, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR
Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.02.2015 tarihli ve 2014/342 Esas, 2015/36 Karar sayılı kararı ile sanığın, güvercinlere bakma bahanesiyle uzaktan akrabası olan katılanı kandırıp evine girdikten sonra katılana bıçak çekerek katılandan soyunmasını istediği, iç çamaşırlarıyla kalan katılana “Benimle ilişkiye gireceksin” dediği ancak bu esnada olay yerine tanık ...'ın gelmesi nedeniyle eylemini tamamlayamadığı kabul edilen eylemleri neticesinde;
a) Nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüsten; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin ikinci fıkrası, 35 inci madde, 102 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (d) bendi, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 14 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b) Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği
Katılanın beyanlarının çelişkili olduğu, bu çelişkili beyanlar dışında dosyada başkaca delil bulunmadığı, tanık Hasan'ın da beyanlarının çelişkili olduğu, hatta hakkında yalan tanıklıktan suç duyurusunda bulunulduğu, açıklanan nedenlerle sanık hakkında atılı suçlardan beraat kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE
A. Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Verilen Karara Yönelik Temyiz İsteğinin İncelenmesinde
Sanık hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin on ikinci fıkrasına göre itirazı kabil nitelikte olup, esasen mahallinde itiraz merciince karar verildiği anlaşıldığından söz konusu karara yönelik sanık müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Nitelikli Cinsel Saldırıya Teşebbüs ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İsteğinin İncelenmesinde
Katılanın soruşturma aşamasındaki beyanında sanığın kendisine bıçak çekerek üstündeki kıyafetleri çıkartmasını istemesi üzerine kıyafetlerini çıkarttığını belirtmesine karşın Mahkemedeki ifadesinde üzerindeki kıyafetlerini sanığın zorla çıkarttığına ilişkin çelişkili beyanları, katılanın abisinin beyanlarında babasının tanıdığı olarak belirttiği Murat’ın, kendisine katılanı evin önünde ağlarken gördüğünü söylediğine ilişkin ifadesi, tanık Hasan’ın Mahkeme ifadesinde olaya ilişkin görgüsünün olmadığını, katılanın annesinin telkini üzerine olayı görmüş gibi soruşturma aşamasında beyanda bulunduğunu belirtmesi karşısında; katılan, katılanın anne ve babası ile beyanlarda ismi geçen Murat’ın duruşmaya çağrılarak, katılana söz konusu çelişkili ifadesinin açıklattırılması, Murat’ın olay sonrası görgüsüne ilişkin beyanının alınması, katılanın annesine, tanık Hasan’ın Mahkemedeki beyanının okunup, diyeceklerinin sorulması ve katılanın babasının olay ve sonrasında gerçekleşen kavga ile ilgili
olarak ifadesinin alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR
A. Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Verilen Karara Yönelik Temyiz İsteğinin İncelenmesinde
Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteğinin, 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi birinci fıkrası gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Nitelikli Cinsel Saldırıya Teşebbüs ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İsteğinin İncelenmesinde
Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.02.2015 tarihli, 2014/342 Esas, 2015/36 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,21.03.2024 tarihinde karar verildi.