YARGITAY 9. CEZA DAİRESİ

9. Ceza Dairesi         2021/4478 E.  ,  2023/4699 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/172 E. 2015/28 K.
SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.01.2015 tarihli ve 2014/172 Esas, 2015/28 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Sanık ... adına vekalet ücreti taktir edilmesi gerektiğine, eksik tahkikatla hüküm kurulduğuna, tanıkların daha önce sanığa saç yaptırıp ücretini ödemediklerinden ve sanığın ücretini istediğinden ve ailelerine şikayet edeceğini söylediğinden iftira atmış olabileceklerine, daha önce tanışıklıkları olmadığını belirtilen tanıkların kuaförde yer temizleyip bulaşık yıkamayacağına, mağdurenin eylem esnasında bağırması gerektiğine, şikâyetin on gün sonra olduğuna, tanık ... ***'ın dinlenmesi gerektiğine, tanıkların görgüye dayalı beyanlarının bulunmadığına, suçun kuşkuya yer veremeyecek şekilde kesin ispat edilmesi gerektiğine, tanık beyanlarının çelişkili olduğuna ve diğer hususlara ilişkindir.

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi
Alt sınırdan ceza verilmesi ve indirim yapılmasının hukuka aykırı olduğuna ve eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir.

C. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi
Mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin usule uygun Adlî Tıp kurumundan Rapor alınması gerektiğine, mağdureye Adlî Tıp Kurumundan Rapor alınması için randevu alındığı ancak mağdurenin gitmediği belirtilerek Cumhuriyet Savcılığının talebinin reddedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ve diğer hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Sanık ...'in ... isimli bayan kuaförünü işlettiği, katılan mağdure ...'nin 03.05.2014 günü yanında arkadaşları tanıklar ... ve ... ile birlikte yeniden kuaföre gittikleri, sanık ...'in iş yerinde tek başına olduğu, katılan mağdure ...'nin saçını boyadığı, jiletle düzelttiği ve dökülen saçları fırça ile temizlediği sırada eli ile mağdurenin göğsünü ellediği, bu sırada iş yerinde bulunan tanıklar ... ve ...'ya iki - üç tane bulaşık yıkamalarını ve yere dökülen saçları süpürmelerini istediği, sanık ...'in mağdure ...'ye makyaj malzemelerini göstermek için arka odaya çağırdığı, ikisi birlikte arka odaya gittikleri ve ...'in odanın kapısını kapattığı, odada bulunan yatağa oturduğu, bacaklarını açtığını, katılan mağdure ...'yi kendisine çekerek dudağından öptüğü, mağdurenin makyaj malzemesi olan tarafa doğru yöneldiği, bu sırada sanık ...'in mağdurenin arkasından cinsel organ bölgesini mağdurenin cinsel bölgesine kıyafetlerin üzerinden değdirdiği, mağdurenin odadan çıkarak arkadaşları tanıkların yanına geldiği, akabinde sanık ...'in mağdurenin saçını yıkadığı ve daha sonra mağdure ... ve tanıkların iş yerinden ayrıldıkları, bu olay tarihten birkaç gün sonra mağdurenin sanık ...'i okulunun önünde görmesi üzerine korkarak öğretmenlerine olayı anlattığı ve mağdurenin annesi olan katılan ...'nin olaydan haberdar olduğu, 07.05.2014 tarihinde katılan ..., katılan mağdure ..., dava dışı sanık ... ve tanıklar ... ve ...'in birlikte sanık ...'in iş yerine gittikleri burada aralarında tartıştıkları, tartışma sırasında sanık ...'ın sanık ...'e "seni vurduracağım, seni öldürtmem süründürürüm" şeklinde beyanlarda bulunduğu, Ondokuzmayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinin 27.05.2014 tarihli raporunda katılan mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu belirtilmiş olsa da bu raporun süresinde olmadığı, katılan mağdurenin Adlî Tıp Kurumuna sevki için gerekli yazışmaların yapıldığı ve mağdureye bu hususta bilgi verildiği ancak mağdurenin randevusuna gitmediği dosya kapsamından anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Katılan mağdurenin aşamalardaki beyanları, tanıkların beyanlarının mağdurenin iddiasını ve beyanlarını doğrular nitelikte olması, sanığın beyanlarında katılan mağdure ile kuaför salonu içerisinde bulunan başka bir odaya geçtiklerini, elini omzuna atarak odaya girdiğini ve çıkarken de elinin katılan mağdurenin omuzunda olduğunu beyan etmesi ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediğinin anlaşıldığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Ondokuzmayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinin 27.05.2014 tarihli raporunun usulüne uygun olmaması, katılan mağdureye beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alınması için Adlî Tıp Kurumundan randevu alınmasına rağmen katılan mağdurenin muayeneye gitmemesi karşısında bu husus sanık aleyhine değerlendirilmediği, katılan mağdurenin beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alınmamasının bir eksiklik olmadığı anlaşıldığından mahkeme hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanık ... müdafiinin, temyiz dışı sanık ...'ın ...'e yönelik eyleminden dolayı davaya katılması nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiş ise de sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmayıp, bu kapsamda sanığın aynı davada yargılandığı katılan mağdureye karşı çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine karar verilmesinden dolayı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği ve Mahkemece gerekçesi belirtilmek suretiyle alt sınırdan uzaklaşılmadığı ve takdiri indirim nedenin uygulandığı anlaşılmış olup hükmünde hukuka aykırılık bulunmamış olup ayrıca sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısı ile katılan mağdure vekilinin diğer temyiz sebeplerininde reddi gerekmiştir.

Her ne kadar Tebliğnamede hükmün bozulması talep idilmiş ise de yukarıda açıklanan gerekçelerle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.01.2015 tarihli ve 2014/172 Esas, 2015/28 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısı ile katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden

herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısı ile katılan mağdure vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.07.2023 tarihinde karar verildi.