YARGITAY 9. CEZA DAİRESİ

9. Ceza Dairesi         2021/3765 E.  ,  2024/3613 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2012/194 E., 2014/245 K.

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR
1. Sanık hakkında cinsel taciz, silahla tehdit, mala zarar verme, cinsel saldırı suçuna teşebbüs, konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 105 inci maddesinin birinci fıkrası, 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 102 nci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (d) bendi, 35 inci maddesi, 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda Korgan Asliye Ceza Mahkemesinin 25.11.2014 tarihli ve 2012/194 Esas, 2014/245 Karar sayılı kararı ile sanığın;

a) Cinsel taciz suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 105 inci maddesinin birinci fıkrası ile 62 nci maddesi uyarınca 5 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hakkında hak yoksunluklarına,

b) Silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 5 ay 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hakkında hak yoksunluklarına,

c) Mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 151 inci maddesinin birinci fıkrası ile 62 nci maddesi uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hakkında hak yoksunluklarına,

d) Cinsel saldırı suçuna teşebbüsten, 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesi ile 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hakkında hak yoksunluklarına,

e) Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hakkında hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği
Sanığın atılı suçları işlediği hususunda katılan beyanları dışında delil bulunmadığına, CD çözümlemelerinin yanlış yapıldığına, katılan ve kardeşi tanığın beyanlarının çeliştiğine, sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği
Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali, silahla tehdit suçlarından kurulan hükümlerde zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, Mart 2012 tarihinde cinsel taciz suçunun işlendiğine dair delil bulunmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE
A. Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçu Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Cinsel Taciz, Silahla Tehdit ve Mala Zarar Verme Suçları Yönünden
1. Sanığın kabul edilen yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 105 inci maddesinin birinci fıkrası, 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 151 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 25.11.2014 tarihli mahkumiyet hükümleri olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

3. Tebliğnamedeki onama isteyen görüşe, suçların zamanaşımına uğraması nedeniyle iştirak edilmemiştir.

C. Cinsel Saldırıya Teşebbüs Suçu Yönünden
1. Sanığın mağdureye seni istiyorum dedikten sonra evin penceresinden uzanıp kolunu tutmaya çalışması şeklindeki eylemin sarkıntılık suretiyle cinsel saldırıya teşebbüs suçunu oluşturduğu ve sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçu için, 5237 sayılı Kanun’un 102 nci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 25.11.2014 tarihli mahkumiyet hükmü olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

3. Tebliğnamedeki onama isteyen görüşe, sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçunun zamanaşımına uğraması nedeniyle iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR
A. Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Korgan Asliye Ceza Mahkemesinin 25.11.2014 tarihli ve 2012/194 Esas, 2014/245 Karar sayılı kararında sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Cinsel Taciz, Silahla Tehdit, Mala Zarar Verme ve Cinsel Saldırı Suçuna Teşebbüsten Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçenin (B) ve (C) bölümünde açıklanan nedenlerle Korgan Asliye Ceza Mahkemesinin 25.11.2014 tarihli ve 2012/194 Esas, 2014/245 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2024 tarihinde karar verildi.