YARGITAY 9. CEZA DAİRESİ

9. Ceza Dairesi         2021/3715 E.  ,  2024/3595 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/43 E., 2014/395 K.

Katılan sanık ... hakkında kasten yaralama ve mala zarar verme suçları yönünden yapılan incelemede; sanık hakkında hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır

Katılan sanık ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılan sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, hükmedilen ceza miktarlarına göre 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gözetilerek 1412 Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR
1.Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının katılan sanık ... hakkında çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından açılan kamu davasında, Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.01.2013 tarihli 2010/298 Esas, 2013/28 Karar sayılı kararı ile katılan sanık ...'nın eylemleri neticesinde mağdurenin ruh sağlığının bozulması sebebiyle çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu oluşturup oluşturmadığı konusunda delilleri takdir ve değerlendirmenin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

2. Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesi, 19.12.2014 tarihli ve 2013/43 Esas, 2014/395 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile katılan sanık ... hakkında farklı zamanlarda iş yerine gelen mağdurenin kıyafetlerini çıkartarak cinsel organını mağdurenin poposuna sürtmek şeklindeki eylemlerine uyan çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kulma suçlarından; 6545 sayılı Kanun ile değişen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, katılan sanık ... hakkında kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından; 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesi uyarınca 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesi uyarınca 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca ret ve onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği
Mağdurenin çelişkili beyanları ile mağdurenin bedeninde herhangi bir bulguya rastlanmadığına dair alınan adli raporu karşısında sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Katılan Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği
Eksik inceleme sonucu yetersiz ceza verildiğine, mağdurenin ruh sağlığının bozulmasına rağmen asgari hadden sanığın cezalandırılmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE
A. Katılan Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Sanık hakkında hükmolunan netice cezaların türü ve miktarları gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükmüm kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Katılan Sanık ... Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin katılan sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, katılan sanığın eylemlerine uyan yaptırımların doğru biçimde belirlendiğinden hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

C. Katılan Sanık ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1.Mahkemece kurulan hükümlerin Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olmasının zorunlu olduğu, bu kapsamda gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, ulaşılan kanaate istinaden delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği halde bu ilkelere uyulmayıp yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması suretiyle Anayasanın 141 inci ve 5271 sayılı Kanun'un 230 uncu maddesinin birinci fıkrasına muhalefet edilmesi hukuka kesin aykırılık olarak saptanmıştır.

2.Bozma sebebine göre Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR
A. Katılan Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle katılan sanık müdafiinin temyiz isteminin, karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Sanık ... Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.12.2014 tarihli ve 2013/43 Esas, 2014/395 Karar sayılı kararında katılan sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Katılan Sanık ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenlerle Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.12.2014 tarihli ve 2013/43 Esas, 2014/395 Karar sayılı kararına yönelik katılan sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2024 tarihinde karar verildi.