YARGITAY 9. CEZA DAİRESİ

9. Ceza Dairesi         2021/2375 E.  ,  2023/4528 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme (sanık ... hakkında) netice sebebiyle ağırlaşmış yaralama (sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında)
HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanık ...'in temyiz isteği yönünden; kendisine tebliğ edilen karara karşı 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanuni süre geçtikten sonra temyiz isteğinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Katılan sanıklar ... ve ... ile sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.05.2014 Tarihli ve 2014/18 Esas, 2014/98 Karar sayılı kararı ile;
a. Sanık ... hakkında;
i. Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, mala zarar verme suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı
ii. Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 116 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 116 ıncı maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b. Sanıklar ... ve ... hakkında netice sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, birinci fıkrasının ikinci cümlesi, üçüncü fıkrası, 29 uncu ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

c. Sanık ... hakkında netice sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, birinci fıkrasının ikinci cümlesi, üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

d-Sanık ... hakkında netice sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, birinci fıkrasının ikinci cümlesi, üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün ay yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 05.07.2017 tarihli ve 14-2014/374305 sayılı sanık ... hakkında verilen beraat ve mahkumiyet kararları yönünden onama görüşlü, sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan ... ve Katılan Sanık ... Vekilinin Temyiz İstemi
Kararı gerekçesinin kendi içinde çeliştiğine ve yetersiz olduğuna, sanık ...'in atılı suçlardan cezalandırılması gerektiğine, katılan sanık ... yönünden ise kendi eşine karşı evinin ortasında gerçekleşen eylem nedeniyle darp etmesinin olağan olduğuna, ağır tahrik altında olması nedeniyle uygulanan indirim oranının az olduğuna, ayrıca takdiri indiriminde en alt hadden uygulanmasının hatalı olduğuna ve sair hususlara ilişkindir.
B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen cezanın hatalı olduğuna, ayrıca sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.
C. Sanık ...'in Temyiz İstemi
Olay yerine vardıktan sonra jandarmayı kendisinin aradığına, bu süre zarfında da katılan sanık ...’e yönelik darp eylemi olmadığına, hatta toparlanması için elini yüzünü yıkamasına yardım ettiğine, katılan sanığın beyanları dışında cezalandırılmasına yeter delil olmadığına, ayrıca sanık ... ile yakın bir arkadaşlığı olmadığı ve olayı da bilmediğine, katılan sanığı dövmesi için bir sebebi olmadığına ve sair hususlara ilişkindir.
D. Sanık ...'nın Temyiz İstemi
Katılan sanık ...’in beyanı dışında cezalandırılmasına yeterli delil olmadığına, katılan sanığın kendisini mağdur olarak göstermeye çalıştığına, kabule göre ise; katılan sanığın hayati tehlike geçirecek derecede yaralanmasına diğer sanık ...’in neden olduğuna, hakkında hatalı olarak ağırlaştırıcı hükümler uygulanarak fazla ceza tayin edildiğine ve sair hususlara ilişkindir.
E. Sanık ...'in Temyiz İstemi
Katılan sanık ...’in darp edilmesi eylemine katılmadığına, babasının bağırması üzerine eve gittiğine ve babasının katılan sanık ...’i neden dövdüğünü bile bilmediğine, babasına engel olmaya çalıştığına, katılan sanığı dövdüğüne dair soyut iddialar dışında delil olmadığına ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Mahkemece; iddia, savunmalar, tanık beyanı, raporlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olay tarihinden önce katılan-sanık ... ve katılan ...'nin kullandığı telefonların iletişim kayıtlarına göre aralarında irtibat bulunduğunun sabit olduğu, ancak katılan ...'nin eşi katılan-sanık ...'nın bu durumdan haberdar olması üzerine katılan ...'nin katılan sanık ... ile irtibatını sonlandırdığı, olay günü katılan-sanık ...'in katılan-sanık ...'nın işlettiği lokantasında yemek yedikten sonra katılan ...'nin lokantanın arkasında bulunan ve sanık ... ile birlikte aile konutu olarak kullandıkları yaklaşık 60 metre mesafedeki konuta katılan ... ile konuşmak için gittiği, katılan-sanık ...'nın önceki eşinden oğlu olan sanık ...'in saat 16:41 sularında durumu babasına haber vermesi üzerine katılan-sanık ... ve sanık ...'nın hemen lokantaya geldikleri, katılan-sanık ...'nın sanık ...'ya haber vermeksizin doğrudan arka tarafta bulunan konutuna geçtiği ve konut içerisinde gördüğü katılan-sanık ... 'in elleri ile yumruk yapmak suretiyle kafasına ve vücuduna bir çok kez vurduğu, daha sonra babasının eve geçtiğini gören sanık ...'in de eve geldiği, onun da aynı şekilde eliyle bir çok kez katılan sanık ...'in kafasına ve vücuduna vurduğu, evdeki gürültüleri duyması üzerine eve gelen ...'nın da durumu öğrenince ele geçirilemeyen bir sopa ile katılan-sanık ...'in kafasına ve vücuduna vurduğu, daha sonra katılan-sanık ...'nın önce amcasının oğlu olan tanık ...'ı aradığı, tanık ... ile olay yerine gelip durumu öğrenen sanık ...'in de katılan-sanık ...'in kafasına yumruk attığı kabul edilmiştir.
2. Katılan ...'nin olayın sıcağı sıcağına verdiği beyanları ile soruşturmanın diğer aşamalarında ve yargılama aşamasında verdiği beyanların birbirleri ile çelişkili olup, hayatın olağan akışına aykırı olması, adli raporunda herhangi bir darp cebir izine rastlanılmadığının belirtilmesi, yine alınan uzmanlık raporunda katılan ...'nin genital bölgelerinden alınan numunelerden elde edilen DNA örnekleri ile eteğinden elde edildiği belirtilen meniden izole edilen DNA örneklerinin sanığın DNA profilinden farklı olduğunun belirtilmesi, olay sonrası sanığın darp edilmiş olması nedeniyle vücudundan sıçrayan kanların katılan ...'nin elbiselerine bulaşmasının mümkün olması, yine katılan ...'nin elbiselerinin diğer sanıklarca olayın başka yöne çekilmesi amacıyla yırtılmasının da mümkün olması nedeniyle, katılan-sanık ...'in katılan ...'ye yönelik üzerine atılı nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve mala zarar verme suçlarını işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil bulunmadığı kanaatine varılarak sanığın ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.
3. Katılan-sanık ...'in savunmaları, katılan ...'nin hazırlık beyanları ve telefon kayıtlarından tespit edilen aralarındaki irtibat uyarınca, sanığın genel ahlak kurallarına aykırı olarak evli bir bayanın o esnada yalnız olarak bulunduğu ve eşi ile birlikte kullandıkları aile konutuna konuşmak için dahi olsa gitmesinin meşru bir amaca yönelik olduğunun kabulü mümkün olmadığından, yine katılan ...'nin eşinin rızası dışında katılan-sanık ...'i konuşmak için eve çağırdığı kabul edilse bile, açıklanan nedenlerle meşru bir amaca yönelik olduğu kabul edilemeyeceğinden katılan-sanık ...'in katılan-sanık ... ve katılan ...'nin birlikte kaldıkları konuta, katılan-sanık ...'nın rızası olmaksızın ve meşru olmayan bir amaç için girdiği anlaşıldığından konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş, pişmanlık gözlemlenmeyen kişisel özellikleri itibariyle yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkemede olumlu kanaat oluşmaması nedeniyle kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi, hapis cezasının ertelenmesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin takdiren uygulanmamasına karar verilmiştir.
4. Katılan sanık ... ve sanıklar ..., ... ve ...'in darp eylemleri neticesinde katılan-sanık ...'in kafa sağ tarafta kubbede çökme kırığı olduğu, bu kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (4) derecede olduğu, hayati tehlike geçirdiği, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğine ve sağ elde kırık olduğu, yine basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğine dair adli raporlar uyarınca yaralandığı, katılan-sanığın kafatasında meydana gelen yaralanma nedeniyle sanıkların eylemlerinin arka arkaya gerçekleşmiş olması ve hangi sanığın eyleminden bu kırığın meydana geldiğinin tespit edilememiş olması ve tüm sanıkların katılan-sanığın kafa bölgesine vurmuş olmaları nedeniyle, tüm sanıkların katılan-sanık ...'in kafatasında meydana gelen yaralanmadan sorumlu tutulmaları gerektiği, ayrıca sanık ...'nın olayda ele geçirilememiş ise de, tüm sanıkların eylemleri neticesinde katılan-sanık ...'in kafasında meydana gelen kırık ile sanığın bizzat kendi eyleminden kaynaklanan kolda meydana gelen kırıklar uyarınca silah olduğu anlaşılan sopa ile eylemini gerçekleştirdiği kabul edilerek netice sebebiyle ağırlaşmış yaralama hükümlerince sanıkların cezalandırılmasına karar verilmiş, katılan sanık ... hakkında katılan ... eşi olması nedeniyle, sanık ... hakkında ise katılan ... babasının eşi olması nedeniyle katılan-sanık ...'in haksız eylemlerinden kaynaklanan hiddet ve eyleminin etkisi altında suçu işledikleri kabul edilerek haklarında haksız tahrik hükümleri uygulanmış, sanıklar ... ve ... açısından ise doğrudan veya dolaylı olarak kendilerine yönelik herhangi bir haksız eylem bulunmaması nedeniyle haksız tahrik hükümleri uygulanmamamıştır.

IV. GEREKÇE
A. Sanık ...'in Temyiz İstemi Yönünden
Sanık ...'in kendisine tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanuni süre geçtikten sonra 27.06.2014 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu anlaşılmakla sanık ...'in temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Katılan Sanık ... Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma, Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan ... ve katılan sanık ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

C. Katılan Sanık ... Hakkında Konut Dokunulmazlığını İhlal Suçundan, Sanık ... Hakkında Netice Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan sanık ... müdafiinin ve sanık ...'nın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

D. Katılan Sanık ... Yönünden Yapılan İncelemede
Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 06.08.2018 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

E. Sanıklar ... ve ... Hakkında Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Yapılan İncelemede
1. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre aşağıda bozma sebebi olarak gösterilen husus dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Sanıklar ... ve ...'in aralarında fikir ve eylem birliği bulunan diğer sanık ... ile üzerinde müşterek hakimiyet kurmak suretiyle katılan sanık ...'i sopa ile birlikte yaraladıkları anlaşılmakla sanıklar ... ve ... hakkında da 5237 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca artırım uygulanması gerekirken uygulanmaması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR
A. Sanık ...'in Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.05.2014 tarihli, 2014/18 Esas, 2014/98 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'in temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317 inci maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Sanık ... Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma, Mala Zarar Verme, Konut Dokunulmazlığını İhlal ile Sanık ... Hakkında Netice Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçenin (B) ve (C) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.05.2014 tarihli ve 2014/18 Esas, 2014/98 Karar sayılı kararında katılan ... ile katılan sanık ... vekilinin, katılan sanık ... müdafiinin ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... ile katılan sanık ... vekilinin, katılan sanık ... müdafiinin ve sanık ...'nın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Katılan Sanık ... ile sanıklar ... ve ... Hakkında Netice Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçenin (D) ve (E) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.05.2014 tarihli ve 2014/18 Esas, 2014/98 Karar sayılı kararına yönelik katılan sanık ... ve ... müdafilerinin ve sanık ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.06.2023 tarihinde karar verildi.