YARGITAY 9. CEZA DAİRESİ

9. Ceza Dairesi         2021/18310 E.  ,  2024/3937 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/376 E., 2016/306 K.

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının itiraza tabi olduğu ve bu itirazın mahallinde değerlendirildiği belirlenmiş olup, temyiz incelemesinin diğer hükümlerle sınırlı yapılmasına karar verilmiştir.
Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ-OLAY VE OLGULAR
1.SSÇ ... ve ...hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, tüm SSÇ'ler hakkında çocuğun kaçırılması ve alıkonulması ve SSÇ ... hakkında kasten yaralama suçlarından açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, SSÇ'ler ... ve Orhan'ın atılı suçlardan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine, SSÇ ...'in eylemleri çocuğun istismarı kabul edilerek 5237 sayılı Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 103/1, 31/2, 62 maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.SSÇ ... Müdafiinin Temyiz İsteği
SSÇ’nin cezalandırılması için dosyada delil bulunmadığını, diğer SSÇ ...için de delil yetersizliğinden beraat kararı verilmesine rağmen ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin doğru olmadığını, beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.
B.Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği
Haklarında beraat kararı verilen ... ve ...hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE
A. SSÇ'ler ... ve ...Hakkında Verilen Kararlar Yönünden
Olayın intikal şekli ve süresi, SSÇ'lerin aşamalardaki savunmaları, mağdurenin beyanları, tanık ifadeleri ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. SSÇ ... Hakkında Verilen Karar Yönünden
SSÇ'nin yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 103/1 maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-d ve 66/2. maddeleri gereği 7 yıl 6 aylık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 18.07.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 7 yıl 6 aylık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR
A.SSÇ'ler ... ve ...Hakkında Verilen Kararlar Yönünden
Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdure vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B.SSÇ ... Hakkında Verilen Karar Yönünden
Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik SSÇ müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-(1) maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak SSÇ hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.05.2024 tarihinde karar verildi.