YARGITAY 9. CEZA DAİRESİ

9. Ceza Dairesi         2021/17434 E.  ,  2023/5772 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/165 E., 2016/60 K.
SUÇ : Sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Erzincan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2016/165 Esas, 2016/60 Karar sayılı kararı ile sanığın sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği
Sanığın atılı suçu işlemediğine, olayın işlendiği iddia edilen yerin cinsel bir eylemin gerçekleşmesine müsait bir yer olmadığına, Mahkemenin eksik inceleme ile hüküm kurduğuna, eylemde cinsel bir amaç bulunmadığına ve re'sen tespit edilecek hususlar ile kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Mahkemece "Tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, olay günü sanığın öğretmen olarak görev yaptığı sınıfta stajyer öğrenci olarak bulunan katılana, saçlarına dokunup kulağına eğilmek suretiyle 'eşim beni boşadı, aynı evde ayrı yataklarda yatıyoruz' dediği kanaatine varılmış, katılanın sanık ile arasında herhangi bir husumet bulunmaması ve sanığa iftira atmasını gerektirecek makul bir sebebin mevcut olmaması karşısında sanığın inkara dönük savunmasına itibar edilmemiştir.
Sanığın, katılana yönelik eylemi bir bütün halinde sarkıntılık yapmak suretiyle cinsel saldırı suçu olarak nitelendirilmiştir. Zira sanığın katılana karşı cinsel arzularını tatmin amacı dışında bu şekilde davranmasını gerektirir makul bir sebep mevcut değildir. Bir öğretmenin sınıfında staj için bulunan ... yaştaki bir hanımın saçlarına dokunup ona karşı yukarıda belirtilen sözleri söylemesi, onun cinsel saik ile hareket ettiğini göstermektedir. Nitekim, katılan, sanığın bu davranışından ciddi biçimde rahatsızlık duymuş ve konuyu aynı okulda bulunan tanıklara anlatma ihtiyacı hissetmiştir. Sanığın mağdurun saçlarına dokunma biçimindeki eylemi, sarkıntılık suçunun oluşması için gerekli olan temas koşulunun gerçekleşmesi bakımından yeterli görülmüştür.
Bu oluşa göre sanığın sabit kabul edilen sarkıntılık yapmak suretiyle cinsel saldırı eylemine uyan TCK nun 102/1-2.cümle hükmü uyarınca cezalandırılması gerekmiş, yargılama sürecindeki davranışları TCK nun 62.maddesi uyarınca lehine takdiri indirim sebebi olarak kabul edilmiştir. Sanığın tekerrüre esas sabıka kaydının bulunması ve yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaate ulaşılamaması sebebiyle hakkında TCK nun 51. ve CMK nun 231.maddeleri uygulanmamıştır. Sanığın Erzincan 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/54- 275 E-K sayılı ilamından dolayı mükerrir olduğu anlaşıldığından verilen cezanın TCK nun 58/6.maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur" şeklindeki gerekçeyle karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzincan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2016/165 Esas, 2016/60 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.10.2023 tarihinde karar verildi.