YARGITAY 9. CEZA DAİRESİ

9. Ceza Dairesi         2021/16882 E.  ,  2024/4042 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/225 E., 2016/443 K.

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan neticeten hükmolunan 2.800.00 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararının kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231/5 maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı Kanun’un 231/12. maddesi gereği itiraz yoluna tabi olduğu ve sanık ... ile müdafii tarafından yapılan itirazın mahallinde değerlendirildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında cinsel saldırı suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıkların duruşmalı inceleme taleplerinin, hükmedilen ceza miktarına göre 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR
1. Sanıklar hakkında cinsel saldırı ve kasten yaralama suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Uşak 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.05.2016 tarihli ve 2016/225 Esas, 2016/443 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıkların olay günü katılan ... ile yaşadıkları tartışmada adı geçeni basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları, devamında katılan ...'ın eşi olan katılan ...'nin olaya müdahale etmesi ile sanık ...'un katılan ...'yi yere yatırdığı, sanık ...'nin katılan ...'nin ellerini tuttuğu sırada sanık ...'un da adı geçenin üzerine abanıp göğüslerini sıktığı ve kıyafet üzerinden bacaklarının arasında ileri geri olacak şekilde sürtündüğünün kabulü ile cinsel saldırı suçundan, sanık ...'un 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102/1-1.cümle, 102/3-d ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ...'nin de 5237 sayılı Kanun'un 102/1-1.cümle, 102/3-d, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kasten yaralama suçundan sanık ...'un 5237 sayılı Kanun'un 86/2 ve 52/2. maddesi uyarınca 2.800 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'nin 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 62 ve 52/2.maddesi uyarınca 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair hükmün 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kısmî iade, kısmî temyiz ret, kısmî onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ...'nin Temyiz İsteği
Katılan ...’nin soyut ve birbiri ile çelişkili beyanları dışında mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, tanık olarak beyan ettiği Ece Yıldız isimli şahsın tanık olarak beyanı alınmayarak eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, katılanların beyanları arasında bariz çelişkiler bulunmasına karşın kurulan mahkumiyet hükümlerinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ...'un Temyiz İsteği

Katılan ...’nin soyut ve birbiri ile çelişkili beyanları dışında mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, tanık olarak beyan ettiği .. isimli şahsın tanık olarak beyanı alınmayarak eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, katılanların beyanları arasında bariz çelişkiler bulunmasına karşın kurulan mahkumiyet hükümlerinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

C. Sanıklar Müdafiinin Temyiz İsteği

Katılanların isnattan öteye geçmeyen ve yan delillerle doğrulanmayan soyut beyanlarına istinaden hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılan ...’nin dahil olmasından önce sanıklar ve katılan ... arasında yaşanan tartışmanın memur olan katılan ...’ın memuriyetine engel olma endişesi ile asılsız isnatların gündeme getirildiğine, kalabalık bir mevkide isnat edilen suçun işlenmesinin mümkün olmadığına, güvenlik kamerası olup olmadığı hususunda araştırma yapılmadan eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İsteklerinin İncelenmesinde
14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2. madde ile hapis cezasından çevrilenler hariç sonuç olarak hükmedilen 3.000 TL'ye kadar (3.000 TL dahil) adli para cezaları kesin nitelikte olup, sanık hakkında doğrudan verilen para cezasının miktarı itibarıyla kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz isteklerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İsteklerinin İncelenmesinde
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptanarak eylemine uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, buna ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşılmış, bu kapsamda kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık ... Hakkında Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İsteklerinin İncelenmesinde
1. Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 11.03.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64. maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır
2. Bozma sebebine göre Tebliğname'de onama isteyen görüşe iştirak olunmamıştır.

IV. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstekleri Yönünden
Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle, Uşak 4. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık ... ve müdafiinin temyiz isteklerinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstekleri Yönünden
Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle; Uşak 4. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık ... ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstekleri Yönünden
Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenlerle; Uşak 4. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık ... ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.05.2024 tarihinde karar verildi.