YARGITAY 9. CEZA DAİRESİ

9. Ceza Dairesi         2021/16364 E.  ,  2023/4228 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/58 E., 2016/300 K.
SUÇLAR : Cinsel taciz (katılan ...'ya karşı), kişilerin huzur ve sükununu bozma (katılanlara karşı)
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.04.2016 tarihli ve 2016/58 Esas ve 2016/300 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Katılan ...'ya karşı cinsel taciz suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 105 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Katılan ...'ya karşı kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 123 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Katılan ...'a karşı kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 123 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği
Kararda belirtilen şekilde daha önce arkadaşlıkları olan katılan ...'ya telefon açarak son bir defa görüşelim şeklindeki sözün cinsel taciz olarak değerlendirelemeyeceğine, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, müsnet suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken, mahkumiyetine karar verildiğine, sanığın aynı kasıt altında her iki katılana karşı huzur ve sükünu bozmak suçunu işlediğinin sabit olması karşısında, suçun işlendiği zaman dilimi ve olayla ilgili tek iddianame düzenlenmesi karşısında, sanık hakkında tek ceza verilerek 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereğince cezasında artırım yapılması gerekirken, iki kez mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
2012 yılı içerisinde kendisini telefonla rahatsız ettiği için hakkında şikayetçi olduğu sanık ...'un olay tarihinden on beş gün kadar önce katılan ...'yı tekrar rahatsız etmeye başladığı, sanığın katılan ...'yı aradığı, ...'nın sanık olduğunu anlayınca konuşmadan telefonu kapattığı, bu defa telefondan mesaj atarak "Telefonu aç, son bir defa görüşelim, seni bir daha rahatsız etmeyeceğim" şeklinde mesaj attığı, ...'nın mesajı sildiği, sanığın ...'yı tekrar araması üzerine açıyor ve "Evli olduğunu, çocukları olduğunu, kendisi ile görüşmek istemediğini, yuvasının yıkılacağını belirtip beni bir daha arama" diye söyleyip telefonu kapattığı, sanığın on beş gün içinde aramaya devam ettiği ancak ...'nın cevap vermediği, en son “beni niçin arıyorsun? Beni rahatsız etme, telefonu çaldırdığında meşgule alacağım, eşim benden şüphelenecek senin yüzünden yuvam yıkılacak” dediği sırada eşinin geldiği kimin aradığını sorduğu, aynı kişinin aradığını söyleyince sanığı aradığı ve eşini rahatsız etmemesini söylediği, sanığın; ... ve ...’ı tanıdığını, ... evlenmeden önce dört yıl arkadaşlık yaptıklarını, sonra ...’ın ... ile evlendiğini, kendisinin de evli olduğunu, 2015 yıl kasım ayında ... ile konuşmak için birkaç defa mesaj attığını, ancak telefonla görüşmediklerini ve bir daha aramadığını, 28.10.2015 tarihinde tekrar aradığında ...’nın telefonu açtığını ve kim olduğunu sorduğunu, kendisini tanıttığını, ...’nın “beni bir daha arama yuvamın yıkılmasına sebep olacaksın” deyince telefonu kapattığını ve bir daha aramadığını beyan ettiği, HTS kayıtlarında 02.10.2015 tarihi ile 28.10.2015 tarihi arasında sanığın katılan ...'ya birden çok kez mesaj çektiği aradığının sabit olduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır.

IV.GEREKÇE
A. Sanığın Katılan ...'a Yönelik Kişilerin Huzur ve Sükunun Bozma Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden
Katılanların aşamalardaki beyanları, HTS kayıtları, savunma ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın katılan ...'yı aradığı ve mesaj attığının anlaşılması karşısında, katılan ...'ın huzur ve sükununu bozduğuna dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle mahkeme hükmünde hukuka aykırılık bulunmuştur.

B. Sanığın Katılan ...'ya Yönelik Cinsel Taciz Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden
Katılanların aşamalardaki beyanları, HTS kayıtları, savunma ve tüm dosya kapsamına göre sanığın cinsel taciz içerikli herhangi bir söz veya eylemi ile cinsel tatmin amacıyla hareket ettiğine dair bir delil bulunmadığı anlaşıldığından sanığın katılan ... karşı işledi iddia edilen cinsel taciz suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanığın Katılan ...'ya Yönelik Kişilerin Huzur ve Sükununu Bozma Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden
Katılanların aşamalardaki beyanları, HTS kayıtları, savunma ve tüm dosya kapsamına göre sanığın devamlılık ve ısrar içeren katılan ...'yı telefonla arayıp mesaj atması eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 123 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunu oluşturduğu, ancak suçun cezasının üst sınırının iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektirmesi ve mahkemece mahkumiyet hükmü kurulmasının ardından 17.10.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'la yeniden düzenlenen 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesindeki basit yargılama usulüne dair kanuni düzenlemeden sonra 7188 sayılı Kanunun geçici 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendine yönelik olarak 19.08.2020 günlü, 31218 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 25.06.2020 tarih ve 2020/16 Esas, 2020/33 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “Kovuşturma evresine geçilmiş” ibaresinin, aynı bentte yer alan “Basit yargılama usulü” yönünden Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmesi karşısında, anılan karara istinaden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçenin (A), (B) ve (C) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.04.2016 tarihli ve 2016/58 Esas ve 2016/300 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, kısmen farklı gerekçeyle oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.06.2023 tarihinde karar verildi.