YARGITAY 9. CEZA DAİRESİ

9. Ceza Dairesi         2021/14539 E.  ,  2023/3939 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/184 E., 2015/299 K.
SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki, evi terk eden çocuğu ailesini veya yetkili makamları durumdan haberdar etmeksizin yanında tutma
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Derinkuyu Cumhuriyet Başsavcılığının 14.11.2014 tarihli ve 2014/160 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ...'ın reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan, diğer sanık ...'in evi terk eden çocuğu ailesini veya yetkili makamları durumdan haberdar etmeksizin yanında tutma suçundan cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.

2. Derinkuyu Asliye Ceza Mahkemesinin 24.12.2015 tarihli ve 2014/184 Esas, 2015/299 Karar sayılı ilamı ile sanık ...'in suçun kanuni unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraatine, sanık ...'ın reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 15.07.2020 tarihli ve 14-2016/149987 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... müdafiinin Temyiz İsteği
Mağdurenin olay tarihinde on sekiz yaşında olması nedeniyle suçun unsurlarının oluşmadığını, mahkemece devlet hastanesinden aldırılan rapor doğrultusunda hüküm kurulduğunu, söz konusu raporun hüküm kurmaya yeterli olmadığını, rapordaki belirlemenin ve raporun kabulünün mümkün olmadığını, mağdurenin yaşının şüphede kaldığını, mağdurenin gerçek yaşının tespiti için Adli Tıp İlgili İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, sanığın mağdurenin yaşı konusunda bizzat mağdure tarafından hataya düşürüldüğünü, mağdurenin kayden doğum tarihinin 11.11.1997 olduğunu, olay tarihinin de 11.11.2014 olduğunu, mağdurenin sanığı kendisini kaçırmasına ikna ettiğini ve olay günü on sekiz yaşına girdiğini söylediğini, mağdurenin eşinin ve annesinin yanında sanığı arayarak bir anlamda sanığın kendisini götürmesi ve ilişkiye girmesi için zorlaması dikkate alındığında suçun sübut ettiği kabul edilse dahi alt sınırdan ayrılmayı gerektirir bir neden bulunmadığını, sanık lehine kanuni zorunluluk nedeniyle lehine hükümlerin uygulanmama sonucunu doğurduğunu ve diğer temyiz sebeplerini beyan ederek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Sanık ... Müadafiinin Temyiz İsteği
Lehine 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi yerine karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek temyiz isteminde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR
İlk Derece Mahkemesince; " Tüm dosya kapsamı ve delillerin birlikte değerlendirilmesinde; Derinkuyu Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık ... ***'nin katılan mağdur ... ***'e yönelik 'Reşit olmayanla cinsel ilişki' suçlaması ile kamu davasının açıldığı, sanık ... ile mağdur ...'nın cinsel ilişkiye girdiği hususunda herhangi bir inkar yada kuşkunun bulunmadığı, bu hususun sabit olduğu, çekişmeli olan hususun mağdurun suç tarihi olan 11.11.2014 tarihinde 18 yaşını ikmal edip etmediği hususu olduğu, mağdurun doğum mernis tutanağının nüfus müdürlüğünden getirtildiği, söz konusu tutanağa göre mağdurun 11.11.1997 doğumlu olup, hastanede doğmadığı, nüfusa babasının beyanı üzerine kaydedildiği, savunma doğrultusunda mağdurun suç tarihi itibariyle 18 yaşını doldurup doldurmadığı hususunda mağdurun Nevşehir Devlet Hastanesine sevk edilerek sağlık kurulu raporu alındığı, raporun açık olmaması sebebi ile mahkememizce Nevşehir Devlet Hastanesine yeniden müzekkere yazılarak mağdur ...'nın suç tarihi olan 11.11.2014 tarihinde 18 yaşını ikmal edip etmediğinin önceki muayene ve radyoloji tetkiki sonucunda açık olarak tetkik edilerek mahkememize bildirilmesinin istenildiği, Nevşehir Devlet Hastanesinin mahkememize hitaben yazdığı, 01.12.2015 tarihli, 873 sayılı yazı ekindeki sağlık kurulu raporunda mağdurun önceki muayenesi kapsamında çekilen grafilerine göre kemik yaşının 18 yaş ile uyumlu olduğu, suç tarihi olan 11.11.2014 tarihinde de 18 yaşını ikmal etmediği, her ne kadar sanık ve müdafii tarafından sanığın mağdurun yaşı hususunda hataya düştüğü ileri sürülmüş ise de suç tarihinden önce de duygusal anlamda ilişki yaşayan ve mağdur ile görüşen sanığın bu savunmasına mahkememizce itibar edilmediği, buna göre sanık ...'ın üzerine atılı reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan cezalandırılması yolunda mahkememizde tam bir vicdani kanaat oluştuğu, öte yandan suç tarihinde mağdur ile cinsel ilişkiye giren sanığın mağdurda aşırı derecede kanama olmasına rağmen mağduru hastaneye götürmeyerek baygın bir vaziyette babasının evinin yakınına bıraktığı, buna göre sanığın teşdiden cezalandırılması gerektiği anlaşılmakla, sanık teşdit uygulanarak cezlandırılmış, her ne kadar sanık ...'in evi terk eden çocuğu ailesinin ve yetkili makamları haberdar etmeksizin yanında tutmak suçundan kamu davası açılmış ise de mağdurun sanık ... ile kaçıp Bahattin'in evinde olduğu sırada müştekiler olan anne ve babasının kolluk ifadelerinde kızları olan mağdurun kendilerini telefonla arayarak Bahattin'in evinde olduğunu haber verdiği, sanığın mağdurun ailesini bir şekilde haberdar ettiği, buna göre sanık ...'in üzerine atılı suçun unsurları oluşmadığı anlaşılmakla mahkememizce sanık ...'ın katılan mağdur ...'ya karşı sübut bulan 'Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan' teşdiden cezalandırılmasına, sanık ...'in ise üzerine atılı bulunan suçun yasal unsurları oluşmadığından sanığın CMK 223/2, a maddesi gereğince beraatine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçeleriyle sanıklar hakkındaki hükümleri tesis edilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanık ... hakkında Reşit Olmayanla Cinsel İlişki Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteği reddedilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Sanık Müdafiinin Vekalet Ücreti ile Sınırlı Olarak Yaptığı Temyiz İstemi Yönünden
Dosya kapsamına göre, 21 Aralık 2015 tarihli ve 29569 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci Kısım ikinci Bölümüne göre asliye mahkemelerinde takip edilen davalar için, karar tarihi itibariyle, belirlenmiş olan miktar gözetilerek, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine 1.800,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 1.500,00 TL belirlenmesi suretiyle vekalet ücretinin eksik tayini hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR
A. Sanık ... hakkında Reşit Olmayanla Cinsel İlişki Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle, Derinkuyu Asliye Ceza Mahkemesinin 24.12.2015 tarihli ve 2014/184 Esas, 2015/299 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, açıklanan gerekçe içeriğine göre Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Sanık Müdafiinin Vekalet Ücreti ile Sınırlı Olarak Yaptığı Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Derinkuyu Asliye Ceza Mahkemesinin 24.12.2015 tarihli ve 2014/184 Esas, 2015/299 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında 4. Bendin çıkarılarak yerine; “Hüküm tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.800 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin dördüncü bent olarak eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.06.2023 tarihinde karar verildi.