YARGITAY 9. CEZA DAİRESİ

9. Ceza Dairesi         2021/13975 E.  ,  2023/3471 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/180 E., 2016/59 K.
SUÇLAR : Reşit olmayanla cinsel ilişki, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.02.2016 tarihli ve 2015/180 Esas, 2016/59 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 104 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanıklar ..., ... ... ve ... hakkında ise 5237 sayılı Kanun'un 234 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar Müdafilerinin Temyiz İstemleri
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin bozulması istemine yönelik süre tutum dilekçeleri sunulmasından ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR
Sanık ... ile suç tarihi itibariyle on beş yaşını bitirip on sekiz yaşından küçük olan mağdure arasında duygusal bir ilişki bulunduğu, sanık ...’ın 04.02.2014 günü mağdure ... ile sanık ...'un evinde buluştuktan sonra sanıklar ... ... ve ... ile mağdurenin aynı gün akşam saatlerinde sanık ...'in evine gittikleri, sanık ...'ın, mağdure ...'ya ait cep telefonu sattığı ve birlikte İstanbul'a gitmeyi kararlaştırdıkları, tanık ....'ın sanık ...'a "Mağdureyi kaçıracak mısın" diye sorduğunda, "Ne kaçırması ben sadece parasını alıp bırakacağım" diye cevap verdiği, bu konuşmayı mağdurenin duyması üzerine sanık ... ile mağdure arasında tartışma yaşandığı ve sanık ...'ın, sanık ...’in evinden ayrılarak gittiği, kısa bir süre sonra mağdure ile daha önce aralarında ilişki bulunan sanık ...’un mağdurenin kaldığı odaya girdiği ve mağdure ile rızası ile cinsel ilişkiye girme teklifinde bulunduğu, mağdurenin de bu teklifi kabul ettiği ve mağdure ile sanığın rıza dahilinde cinsel ilişkiye girdikleri anlaşılmıştır.
Sanık ...’un, mağdurenin rızası ile mağdure ile seviştiklerini, ancak mağdure ile cinsel ilişkiye girmediğini beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kısmen kabul ettiği, mağdurenin de aşamalardaki beyanlarında sanık ...’un kendisi ile evleneceğini söylemesi üzerine sanık ... ile cinsel ilişkiye girdiğini, cinsel ilişki sırasında canının acıması üzerine sanık ...’dan durmasını istediğini, ancak sanık ...’un durmadığını beyan ettiği, sanık ...’un bu savunması ile mağdurenin beyanı dikkate alındığında sanık ...’un mağdure ile zorla cinsel ilişkiye girdiğine dair mağdurenin aşamalardaki çelişkili ve soyut iddiası dışında atılı suçtan cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, ancak mağdurenin iddiası ve sanığın kısmî ikrarı ile mağdureye ait adli raporlar dikkate alındığında sanık ...’un mağdure ile rızası ile cinsel ilişkiye girdiği anlaşılmakla, üzerine atılı reşit olmayanla rızası ile cinsel ilişki suçunu işlediği kabul edilmiştir.
Sanıklar ..., ... ... ve ...’in suç tarihi itibariyle on beş yaşından büyük on sekiz yaşından küçük olan mağdureyi rızası ile alıkoydukları anlaşıldığından, sanıkların üzerlerine atılı çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunu işledikleri kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE
Sanık ...'un işlediği kabul edilen cinsel eylemin suç tarihi itibarıyla lehe olup 6545 sayılı Kanun değişikliğinden önceki 5237 sayılı Kanun'un 104 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu, sanıklar ..., ... ... ve ...'in suç tarihi itibariyle on beş yaşından büyük on sekiz yaşından küçük olan mağduru rızası ile alıkoyma eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 234 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunu oluşturduğu, sanıkların işlediği kabul edilen suçlar açısından kanunda öngörülen cezaların üst sınırının iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektirmesi ve 17.10.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'la yeniden düzenlenen 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesindeki basit yargılama usulüne dair kanuni düzenlemeden sonra 7188 sayılı Kanun'un geçici 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendine yönelik olarak 19.08.2020 günlü, 31218 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 25.06.2020 tarih ve 2020/16 Esas, 2020/33 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “Kovuşturma evresine geçilmiş” ibaresinin, aynı bentte yer alan “Basit yargılama usulü” yönünden Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmesi karşısında, anılan karara istinaden sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hukuka aykırı bulunmuş, açıklanan nedenle Tebliğname'deki düşüncelere iştirak edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.02.2016 tarihli ve 2015/180 Esas, 2016/59 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden esası incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.05.2023 tarihinde karar verildi.

Hükme iştirak eden üye ...'un karar yazımından önce 28.07.2023 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.