YARGITAY 9. CEZA DAİRESİ

9. Ceza Dairesi         2021/13644 E.  ,  2024/6672 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/219 E., 2015/384 K.
SUÇLAR : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 27.10.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve çocuğun cinsel istismarı suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/1, 116/1, 116/1-4, 35/2. maddeleri gereğince cezalandırılması istemli kamu davası açılmış, yapılan yargılama sonunda sanığın üzerine atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ve Müdafiinin Temyiz İsteği
1. Sanık; hakkında lehine olan hükümlerin uygulanmadığını beyan ederek temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Sanık müdafii; mahkumiyet kararının eksik inceleme sonucu alındığını ve diğer temyiz sebeplerini beyan ederek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği
Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 103/1,1. cümlesi gereğince hüküm kurulması gerektiğini ve diğer temyiz sebeplerini beyan ederek temyiz isteğinde bulunmuştur.

III. GEREKÇE
A. Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Sanığın işlediği kabul edilen konut dokunulmazlığının ihlali suçunun 5237 sayılı Kanun'un 116/1 ve 116/4. maddesinde düzenlenip öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 66/1-e. maddesinde belirtilen 8 yıllık olağan dava zamanaşımına tabi bulunduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 66/2-d maddesi uyarınca zamanaşımını son olarak kesen 23.12.2015 tarihli mahkumiyet hükmü ile inceleme tarihi arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşılmıştır.

B. Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından katılan mağdure vekili ile sanık ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istekleri reddedilmiştir.

V. KARAR
A. Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.12.2015 tarihli ve 2015/219 Esas, 2015/384 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekili ile sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.12.2015 tarihli ve 2015/219 Esas, 2015/384 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen
zamanaşımı nedeniyle, açıklanan gerekçeye göre Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.07.2024 tarihinde karar verildi.