YARGITAY 9. CEZA DAİRESİ

9. Ceza Dairesi         2021/13047 E.  ,  2023/4678 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/424 E., 2016/173 K.
SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki, uyuşturucu madde kullanımını kolaylaştırma
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02/05/2016 tarihli ve 2015/424 Esas, 2016/173 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan, sanık ...'un ise uyuşturucu madde kullanımını kolaylaştırma suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 17.03.2020 tarihli ve 2016/262302 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Mağdure vekili Temyiz İstemi
Verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yargılamanın her aşamasında çelişkiye yer vermeyecek şekilde sanıklar tarafından kendisine verilen eylemin anlatıldığını, bekaretin bozulduğuna dair ve organ sokulduğuna ilişkin dosyada rapor bulunduğunu, soruşturma ve kovuşturma aşamasında yeterli araştırma yapılmadığını, yerel mahkemenin sanıkların soyut beyanlarına itibar ederek karar verdiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR
İlk derece mahkemesi tarafından, "Sanık ... ile katılanın sosyal paylaşım sitesi üzerinden tanışarak arkadaş oldukları, katılanın olay günü evini terk ederek Kaynarca Köprüsüne geldiği, buradan telefonla ...'ı arayarak kendisini almasını istediği, ...'ın diğer sanık ... ile birlikte katılanın söz konusu yerden minibüsle alarak Gebze'ye geldikleri, burada birlikte ...'un ikametine gittikleri, her ne kadar sanık ... ile katılanın burada ...'ın temin ettiği esrar maddesini birlikte içtikleri iddia edilmekte ise de ...'ın beyanında söz konusu uyuşturucu maddeyi olaydan 2 gün önce içtiğini beyan ettiği, sanığın katılana burada uyuşturucu madde verdiğine dair cezalandırmaya yeterli delil elde edilemediği, sanık ... ile katılanın söz konusu evde cinsel ilişkiye girdikleri iddia edilmekte ise de katılanın ilk başta alınan ve mahkememizde de teyit ettiği beyanlarında ...'ın kendisine bıçak zoruyla cinsel saldırıda bulunduğunu iddia ettiği, oysa olayın katılanın babasının kolluğa müracaatıyla ortaya çıktığı, öncesinde mağdurun müracaatının olmadığı, katılanın babasını katılan eve gelmediği için müracaatta bulunduğu, katılanın beyanlarını destekleyecek cinsel saldırı veya rızayla ilişkiye dair tıbbi delil elde edilemediği, sanıkların da beyanlarında birlikte eve gittiklerini ikrar ettikleri ancak ...'ın cinsel ilişki iddiasını reddettiği, dosya içerisinde bulunan mahkememizin 2016/126 talimat sayılı dosyasında da mağdureye karşı bir başka sanık hakkında İstanbul Anadolu 1.ACM'de bu olaydan 3 ay öncesine ilişkin cinsel saldırı iddiasıyla kamu davası açıldığı, birlikte değerlendirildiğinden sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair cezalandırmaya yeterli delil elde edilemeyip atılı suçları işledikleri hususunda şüphe oluştuğu, ancak sanık ...'ın uyuşturucu madde kullandığının gerek kendi ikrarı, gerekse Fatih Devlet Hastanesi'nin 19/10/2014 tarihli raporuyla sabit olduğu, her ne kadar katılanda da uyuşturucu madde tespit edilmiş ise de aynı tarihli Fatih Devlet Hastanesi raporundan her ikisinde tespit edilen uyuşturucu maddelerin farklı nitelikte olduğu anlaşılmış, sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde suçundan mahkumiyetine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilerek sanık ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki, sanık ... hakkında uyuşturucu madde kullanılması için yer temini ayrı ayrı beraatlerine, sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapmak suçlamasıyla kamu davası açılmış ise de tüm dosya kapsamı itibari ile eylemin kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçu kapsamında kaldığı anlaşılmakla sanığın 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5728 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına şeklinde hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
Olayın intikal şekli ve süresi, aldırılan rapor içerikleri, sanıkların aşamalardaki savunması, katılan mağdurenin aşamalardaki beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu anlaşılmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan mağdure vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.05.2016 tarihli ve 2015/424 Esas, 2016/173 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdure vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.07.2023 tarihinde karar verildi.