YARGITAY 9. CEZA DAİRESİ

9. Ceza Dairesi         2021/11874 E.  ,  2024/6845 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/93 E., 2015/319 K.
SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mağdure vekilinin davaya katılma ve hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun') 260/1. maddesi gereği temyiz eden sanık müdafiinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR
Sanık hakkında; nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102/1-2. ve 53. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının, yapılan yargılaması sonucunda Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.10.2015 tarihli ve 2014/93 Esas, 2015/319 Karar sayılı kararı ile, sanığın; nitelikli cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 102/2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği
Tanık anlatımları ve dosyaya sunulan fotoğraflar uyarınca sanık ile mağdure arasında duygusal ilişkinin de mevcut olduğuna, mağdurenin rızası dahilinde cinsel ilişkiye girdiklerine, mağdurenin genel muayene raporunda darp cebir izinin mevcut olmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE
Olayın intikal şekli, savunma, doktor raporları, mağdurenin tanık beyanları ile doğrulanmayan soyut beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR
A. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Mağdurenin soruşturma ve kovuşturma aşamalarında sanıktan şikâyetçi olmadığına dair beyanları karşısında, mağdure vekilin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle REDDİNE,

B. Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, Başkan ...'nun karşı oyu ile oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.07.2024 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY
Mağdurenin istikrarlı ve tutarlı beyanları, olayın intikal şekli ve süresi, tanık ...'ın mağdure ile telefonla görüştüğü esnada mağdurenin odasının kapısının teklemediğini duyduğuna dair mağdurenin anlatımlarını doğrulayan beyanı, mağdure ve kendisine yardıma gelen tanıklar arasında geçen ve tanıklarca doğrulanan mesajlaşma içerikleri, tanık ...'nın mağdureyi sanığın evinden almaya gittiklerinde mağdurenin ağladığı, yarım saat konuşamadığı kendisine sanığın tacizde bulunup bulunmadığına dair soru sorduklarında mağdurenin evet şeklinde cevap verdiği şeklindeki beyanları ve tüm dosya kapsamı uyarınca sanığın atılı suçu işlediği sabit olduğundan hükmün onanması gerektiği kanaatiyle bozma yönündeki heyetin çoğunluk görüşüne iştirak etmiyorum.