YARGITAY 9. CEZA DAİRESİ

9. Ceza Dairesi         2021/11524 E.  ,  2023/4968 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/675 E., 2016/50 K.
SUÇ : Sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.06.2015 tarihli ve 2015/8326 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın cinsel saldırıya teşebbüs suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Mersin 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli ve 2015/675 Esas, 2016/50 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 102 nci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın Temyiz İsteği
Kararın usulsüz olduğuna, üzerine atılı suçu işlemediğine, kendisine iftira atıldığına, tanığın da görgüye dayalı beyanının bulunmadığına ve kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Tüm dosya kapsamına göre, olay günü şikayetçinin sanığın şoförlüğünü yaptığı dolmuşa bindiği, dolmuşta en son sanık ile şikayetçinin kaldığı, bu sırada şikayetçinin sanığa kiralık ev aradığını söylediği, sanığın da şikayetçinin cep telefonunu aldığı ve kendi numarasını çaldırdığı, sonrasında iki yüz metre kadar dolmuş güzergahında seyreden sanığın, dolmuş güzergahında bulunan otogarı geçtikten sonra güzergahta olmadığı halde ara bir yola döndüğü, dolmuşu durdurduğu, şikayetçinin göğüslerini ellemeye çalıştığı, şikayetçinin eliyle tepki göstererek iteklemesi sonrasında sanığın bu kez şikayetçinin üzerine doğru gelerek bacağını ellemeye çalıştığı, şikayetçinin yine engel olarak sanığı iteklediği, imdat diye bağırarak dolmuştan indiği ve olayı tanığa anlattığı şeklinde gerçekleştiği kabul edilen olayda, sanığın eyleminin sarkıntılık düzeyinde kaldığı gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1. Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiş, hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Gerekçeli karar başlığında suç adının sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı yerine basit cinsel saldırı olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mersin 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli ve 2015/675 Esas, 2016/50 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.09.2023 tarihinde karar verildi.