YARGITAY 9. CEZA DAİRESİ

9. Ceza Dairesi         2021/11356 E.  ,  2024/761 K.
"İçtihat Metni"...
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/359 E., 2015/1139 K.
ŞİKAYETÇİ : ...
KATILAN MAĞDURE : ...
SUÇ : Cinsel taciz
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR
1. Sanık hakkında, çocuğun cinsel istismarına teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 35 ve 53 üncü maddeleri uyarınca açılıp ve süreçte eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 105 inci maddesince cinsel taciz suçunu oluşturduğundan bahisle verilen Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.01.2015 tarihli ve 2015/35 Esas, 2015/43 Karar sayılı görevsizlik kararına matuf olarak yapılan yargılama sonucunda, Samsun 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.10.2015 tarihli ve 2015/359 Esas, 2015/1139 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanığın cinsel taciz suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği
Usul ve kanuna aykırı olarak karar verildiği ve sair hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE
1. Gerekçeli karar başlığında suç adının cinsel taciz yerine çocuğun cinsel istismarı olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

2. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 105 inci maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

3. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın 08.06.2015 tarihli mahkeme sorgusunun olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiş ve Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.10.2015 tarihli ve 2015/359 Esas, 2015/1139 Karar sayılı kararına yönelik katılan mağdure vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.01.2024 tarihinde karar verildi.

...