YARGITAY 9. CEZA DAİRESİ

9. Ceza Dairesi         2021/10729 E.  ,  2024/443 K.
"İçtihat Metni"...
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/120 E., 2015/295 K.
KANUNİ TEMSİLCİ : ...
MAĞDURE : ...
SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR
Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Gülşehir Asliye Ceza Mahkemesinin 17.11.2015 tarihli ve 2015/120 Esas, 2015/295 Karar sayılı kararı ile sanığın mağdure ...'nin elini omzuna attığı, elini ellerinin arasına aldığı ve saçına dokunduğu şeklindeki eylemleri nedeniyle sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği
Söz konusu kararı temyiz ettiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE
Olayın intikal şekline göre, mağdurenin olaya ilişkin ilk ablası tanık ...'a, sanığın sadece elini omzuna attığını söylemesi, daha sonra okuldaki görevli öğretmenlere de sadece sanığın elini omzuna attığını belirtmesi, mağdurenin savcılıkta alınan beyanında sanığın elini omzuna attığını, bir elini kendi ellerinin arasına aldığını, daha sonra da saçlarını eliyle okşadığına ilişkin beyanı, 27.10.2015 tarihinde mahkemede alınan beyanında sanığın elini omzuna atmadan önce saçlarını okşayıp elini ellerinin arasına aldığına ilişkin anlatımı, yine 17.11.2015 tarihinde mahkemede alınan beyanında ise elini tutmadığına, saçını okşamadığına ilişkin çelişkili beyanları birlikte değerlendirildiğinde mağdurenin aşamalarda çelişkili ve başkaca delillerle desteklenmeyen ifadeleri dışında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gülşehir Asliye Ceza Mahkemesinin 17.11.2015 tarihli ve 2015/120 Esas, 2015/295 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye farklı gerekçe ile uygun olarak, Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.01.2024 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Sanık ...'un, mağdure ...'ye yönelik çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde eylemin sübuta erdiği kabul edilerek kurulan mahkumiyet hükmüne karşı sanık müdafinin temyiz yoluna başvurması üzerine yapılan incelemede sayın çoğunluğun görüşü ile sanık ...'ın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle bozulmasına karar verilmiş ise de;
Diğer mağdure ...’in beyanına göre sanığın mağdure ...'nin bir defaya mahsus olmak üzere gittiği yere peşi sıra giderek onu cinsel olarak istismar ettiği, yine mağdure ...’nin Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği beyanına göre okulun çay ocağında elini mağdurenin omzuna attığı, mağdure mervenin elini ellerinin arasına alarak ve saçına dokunarak cinsel olarak istismar ettiği, sanığın savunmasında atılı suçlamaları inkar etse de, savunmasında mağdure ... ile çay ocağında bulunduğunu ikrar ettiği, çay servisi yapmak için ikisinin orada bulunduğunu beyan ettiği, tanık anlatımları ile de mağdure ...’nin çay servisi yaptığı şeklinde savunmanın teyit edildiği, yapılan yargılama sırasında mağdurenin samimi beyanlarda bulunduğu ancak olayın üzerindeki etki ile kaçamaklı ve çelişkili beyanlarda bulunmasının olağan olduğu, mağdure ...'nin gerek soruşturma aşamasında rehber öğretmen ve vekili eşliğindeki beyanı, gerekse mahkemede rehber öğretmen ve vekili eşliğindeki beyanın yeterli ayrıntıyı içerir olduğu, tanık beyanlarından da anlaşıldığı üzere sanık ile mağdure arasında bu şekilde isnadda bulunmasını gerektirir herhangi bir neden bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın mağdure ...'nin elini omzuna attığı, elinin ellerinin arasına aldığı ve saçına dokunduğu şeklindeki eylemlerin sabit görülerek ilk derece mahkemesince kabulle kurulan mahkumiyet hükmünün onanması gerektiği kanaatinde olduğumdan, kararın bozulması yönünde oluşan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.

...