YARGITAY 9. CEZA DAİRESİ

9. Ceza Dairesi         2021/10360 E.  ,  2024/3245 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/144 E., 2015/375 K.
SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜMLER : Beraat
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar Sulhaddin ve Hayrettin müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ-OLAY VE OLGULAR
Sanıklar hakkında nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.09.2015 tarihli ve 2014/144 Esas, 2015/375 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar müdafiinin temyiz isteği; lehine vekalet ücreti verimesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE
31.12.2014 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin beşinci fıkrasında yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında kendilerini vekaletnameli müdafii ile temsil ettirip, beraatlerine karar verilen her bir sanık yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti tayini gerekirken yazılı şekilde tek vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR
Gerekçede açıklanan nedenle Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.09.2015 tarihli ve 2014/144 Esas, 2015/375 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa; “Kendilerini vekaletnameli müdafii ile temsil ettiren sanıklar Hayrettin ve Sulhaddin için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 14/5. maddesi gereğince belirlenen 3.000'er TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklara ayrı ayrı verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.04.2024 tarihinde karar verildi.