YARGITAY 9. CEZA DAİRESİ

9. Ceza Dairesi         2021/10356 E.  ,  2024/3559 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/192 E., 2015/340 K.
SUÇLAR : Nitelikli cinsel saldırı, tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR
1. Sanık hakkında katılan ...' nın bulunduğu konuta katılan ...' nın rızası hilafına girerek katılan ... ile zorla üç farklı tarihte vajinal yoldan cinsel ilişkiye girmek, katılanlar Havva ve Fatma' yı bıçak teşhiri ile "Bu olaydan kimsenin haberi olmayacak, sizi öldürürüm" demek suretiyle tehdit etmek şeklindeki eylemleri sebebiyle nitelikli cinsel saldırı, tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102/2, 43/1, 106/2-a, 43/1 ve 116/1, 53 maddeleri uyarınca açılan kamu davalarının yapılan yargılaması sonucunda, Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile sanığın atılı tüm suçlardan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği
Deliller ve özellikle de tanık beyanları dikkate alınmaksızın hatalı gerekçe ile sanık hakkında beraat kararları verildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE
A. Sanık Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Yapılan Temyiz İncelemesinde
Sanığın aşamalardaki istikrarlı savunmaları, olayın adli makamlara intikal tarihi ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık Hakkında Tehdit ve Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Yapılan Temyiz İncelemesinde
1. Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a ve 116/1 maddeleri uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-b maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 17.11.2015 tarihli sanığın son savunma tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

3. Bu nedenle Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR
A. Nitelikli Cinsel Saldırı Suçu Yönünden
Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Tehdit ve Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçları Yönünden
Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321/1 maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2024 tarihinde karar verildi.