YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2024/319 E.  ,  2024/1546 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiş; hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulüne ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın usulden reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

.... köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sonucunda, 123 ada 4 parsel sayılı 1.966,62 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla davalı ... adına tespit ve kadastro tespitinin itirazsız kesinleşmesi üzerine 29.05.2007 tarihinde davalı adına tapuya tescil edildikten sonra, 13.04.2016 tarihinde satış yoluyla dava dışı Memet Kızılkan' a devredilmiştir.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; .... köyü 123 ada 4 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " dava konusu taşınmazın malikinin .... olduğu, davalı olarak ...'a husumet yöneltilmesinin maddi hata olarak kabul edilemeyeceği ve tapu iptali ve tescili davasında husumetin tapuda kayıtlı görünen malike yöneltilmesi gerektiği " gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; " davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru ise de yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı " gerekçesiyle, istinaf isteğinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.03.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.