YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2024/2244 E.  ,  2024/2938 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1025 E., 2024/204 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/153 E., 2018/451 K.

Taraflar arasındaki zilyetliğin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...’ın dava konusu taşınmazı ... 'den 1996 yılında satın alarak o tarihten itibaren kullandığını, vergilerini ödediğini, çekişmeli taşınmazın orman vasfını kaybetmiş olmasına karşın kadastro çalışmaları sırasında hatalı olarak 2/B kapsamında değerlendirilmediğini ileri sürerek taşınmazın orman niteliğini kaybetmiş yerlerden olup olmadığının tespiti ile bu hususun tespiti halinde orman vasfının tapu sicilinden terkinine ve müvekkillerinin taşınmazın kullanıcısı olduğunun tespiti ile 6292 sayılı Kanun gereğince zilyedi oldukları taşınmaz bakımından doğrudan satış başvurusu hakkının kullanılabilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; orman sayılan bir yerin kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesinin de mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, davalı ... İdaresi vekili ise cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede 1970 li yıllarda yapılan tapulama çalışmaları sırasında idarece açılan davada çekişmeli taşınmazın hükmen orman olduğunun tespit ve tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "dava konusu taşınmazın mahkeme ilamıyla orman olarak sınırlandırılmış olduğu, orman alanlarının mülk edinilmesi ve tasarrufunun hukuken mümkün olmadığı ve idarenin yargı kararıyla 2/B işlemi yapmaya zorlanamayacağı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, "dava konusu taşınmazın Orman Kadastro Komisyonlarınca 2/B niteliği ile orman sınırları dışına çıkarılmadığı, 2/B olarak orman sınırları dışına çıkarılmayan taşınmazların 3402 sayılı Kanun'un Ek madde 4'e göre kullanım kadastrosunun yapılmasının mümkün olmadığı, mahkemenin idarenin yerine geçerek taşınmazın 2/B niteliğinde olduğu yönünde karar veremeyeceği" gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Dava, taşınmazın 2/B niteliğinde olduğunun tespiti ve zilyetliğin tespiti istemine ilişkindir.

Dava konusu İstanbul ili Ümraniye ilçesi Aşağı ... mahallesi 1283 parsel sayılı 9.495,00 metrekare yüzölçümlü taşınmaz, orman ve çalılık vasfı ile Hazine adına kayıtlıdır. Üsküdar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1973/518 Esas, 1975/182 Karar sayılı ilamı ile çekişmeli taşınmazın orman ve çalılık niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesine üzerine tapu kaydı hükmen oluşmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Davacılardan alınan 427,60 TL peşin harcın red harcına mahsubuna,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.