YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2024/1349 E.  ,  2024/4475 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, Yargıtay bozma ilamında özetle; "Somut olayda yargılama devam ederken 1997 yılında bölgede orman kadastro çalışması yapıldığı, bu durumda dava aynı zamanda orman kadastrosuna itiraza dönüştüğü, Mahkemece taşınmazın tahdit sınırları içerisinde kalan bölümü yönünden tefriken Kadastro Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi ve tapu iptal ve tescil talebi yönünden ise tahdide itiraz davasının sonucunun beklenmesi ve bundan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği" hususlarına değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle, dava konusu taşınmazın tahdit sınırları içerisinde kalan bölümü dosyadan tefrik edildikten sonra eldeki esasa kaydedilmiş, yapılan yargılama sonunda dava konusu Osmaniye ili Sumbas ilçesi Araplı Mahallesi 451 parsel sayılı taşınmazın tahdit sınırları içerisinde kalan bölümü yönünden mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine, karar kesinleştikten sonra dosyanın görevli Kadirli Kadastro Mahkemesi'ne resen gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440/III-1, 2, 3 ve 4 üncü bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.