YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/975 E.  ,  2024/4509 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili
tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, Ordu ili Merkez ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 139 ada 3, 4 ve 140 ada 3 parsel sayılı sırasıyla 4.032.20, 1.364.37, 5.053.41 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle... adına tespit edilmiş, davalı ...'ın itirazı Kadastro Komisyonunca kabul edilerek, taşınmazların 9/28 hisse ile... ve 19/28 hisse ile ... adına tespitine karar verilmiştir.
Davacı..., irsen intikal, taksim, hibe, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine; davacılar ... ve arkadaşları, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesinin verdiği karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 04.03.2021 tarihli ve 2017/6075 Esas, 2021/2004 Karar sayılı kararıyla bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "Dairenin 02.02.2016 tarih, 2015/379 Esas, 2016/574 Karar sayılı ilamı ile; 'çekişmeli taşınmazların kök muris...'dan kaldığı, ölümünden sonra eşi ...'den olma çocukları ile eşi ... ve ondan olma çocukları arasında yapılan paylaşım sonucu taşınmazların, ... ve çocuklarına kaldığı, buna göre, taşınmazlardaki elbirliği mülkiyetinin çözülerek anılan mirasçıların taşınmazlarda paylı olarak malik olduğunun kabulü gerektiği, mirasçılık ilişkisi son bulduğuna göre paydaşların, diğer paydaşların payını zilyetlikle iktisabının mümkün olduğu, ...'in ölümü ile davacı bayii ...'in bu pay üzerindeki bağımsız zilyetliği 20 yıla ulaşmamış ise de, kadastro tespitinin yapıldığı tarihe kadar ... lehine ... ve ...'nin payı yönünden zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleştiği belirtilerek, 3/4 payın davacı...’e verilmesi' gereğine değinilerek bozulduğu ve bozma ilamına uyulmakla davacı lehine usulü kazanılmış hak doğduğu, hal böyle olunca; Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamında belirtildiği üzere, 3/4 payın davacı ...’e ait 1/4 paydaki ...’e ait payın mirasçıları adına, kalan payın davalı ... adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak; "Yargıtay Bozma ilamı yönünde dosyanın pay hesabı yönünden bilirkişiye tevdii edildiği, alınan 12/09/2022 havale tarihli ilk raporda yapılan pay hesabında hata olduğunun tespit edilmesi nedeniyle dosyanın yeniden ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdii edildiği, yapılan hesaplama neticesinde dava konusu parsellerin maliklerinin paylarının Yargıtay İlamı doğrultusunda belirlendiği" gerekçesiyle davacı-birleşen dosya davalısı...'in ve birleşen dosya davacısı ... ve arkadaşlarının davalarının kısmen kabulüne, çekişmeli 139 ada 3, 4 ve 140 ada 3 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin ve kadastro komisyon kararının iptaline; taşınmazların tamamı 72 pay kabul edilerek; 54 payın ..., 6 payın ..., 2 payın ..., 2 payın ..., 2 payın ..., 2 payın ..., 2 payın ..., 2 payın ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; işbu karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.İlk Derece Mahkemesinin önceki kararında, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen hususların yeniden değerlendirilmesi hukuken mümkün olmadığından davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Ancak; çekişmeli 139 ada 3, 4 ve 140 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar yönünden, İlk Derece Mahkemesince uyulmasına karar verilen bozma ilamında, 3/4 payın davacı ...’e ait 1/4 paydaki ...’e ait payın mirasçıları adına, kalan payın davalı ... adına tesciline karar verilmesi gerektiği belirtilmiş, bu yönde bilirkişiden 09.09.2022 tarihli rapor alınmıştır. Fakat sonrasında; Mahkemece, bilirkişi raporundaki pay hesabında hata yapıldığından bahisle 10.10.2022 tarihli ek rapor alınmış ve bozma ilamı ile uyumlu olmayan bu ek rapor doğrultusunda karar verilmiştir. Bozma ilamına göre, dava açmayan ...'nin payının davalı ... üzerinde bırakılması gerekirken, hükme esas alınan ek raporda dava açmayan ...'nin payının davacı ... mirasçılarına dağıtıldığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, hükmüne uyulan bozma ilamına uygun olan 09.09.2022 tarihli bilirkişi ana raporunda belirtilen pay dağılımına göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile 10.10.2022 tarihli bilirkişi ek raporu esas alınarak yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun bulunmadığından hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı ... vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.