YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/958 E.  ,  2023/3396 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1738 E., 2022/2066 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/9 E., 2022/31 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 183 ada 1 (eski 101 ada 1) parsel ve 184 ada 3 (eski 102 ada 3) parsel ... taşınmazlar, orman vasfıyla Hazine 18.09.2007 tarihinde tespit edilmiş, tutanakların 25.09.2007 ile 25.10.2007 arasında ilan edilip itirazsız olarak 26.10.2007 tarihinde kesinleşmesi ile tapuya tescilleri yapılmıştır.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; kadastro öncesi satın alma, eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak, dava dilekçesinde belirttiği taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ... Polat mirasçıları adına tescilini talep etmiş, yargılama sırasında diğer mirasçılar davaya muvafakat ettiklerini bildirmişler ve davacı 30.01.2018 tarihli dilekçesiyle, taşınmazların ... İlçesi ... Köyü'nde bulunan 103 ada 1, 183 ada 1, 184 ada 3 ve 184 ada 203 parsel ... taşınmazlar olduğunu açıklamış, İlk Derece Mahkemesince 24.06.2020 tarihli oturumda 103 ada 1 parsel, 13.04.2022 tarihli oturumda ise 104 ada 203 parsel ... taşınmaz hakkındaki dava tefrik edilerek, yargılamaya 184 ada 3 ve 183 ada 1 parsel ... taşınmazlar yönünden devam edilmiştir.

II. CEVAP
Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu 101 ada 1 parsel ve 102 ada 3 parsel ... taşınmazların afet kadastrosu görmesi sonucunda sırasıyla 183 ada 1 parsel ve 184 ada 3 parsel numarası ile tescil edildiği, davacının itiraz ettiği hususun afet kadastrosu değil tesis kadastrosu olduğu, 183 ada 1 ve 184 ada 3 parsel ... taşınmazların kadastro tutanaklarının 26.10.2007 tarihinde dava açılmaması üzerine kesinleştiği, davacının davasını 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 12 nci maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 28.12.2017 tarihinde açtığı, davacı taraf her ne kadar sağlık problemleri olduğunu belirterek buna ilişkin epikriz raporlarını dosyaya sunmuş ise de hukukumuzda hak düşürücü sürelerin durması veya kesilmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın anayasal normları ve temel hak ve özgürlükleri ihlal ettiğini, davacının sağlık sorunlarının hiçe sayılarak karar verilmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının kalp rahatsızlığı ile birlikte pek çok sağlık problemi nedeniyle hayatına olağan şekilde devam edemediğini, sağlık sorunlarının hafiflediği anda işbu davanın ikame edildiğini, 3402 ... Kanun'un 12/3 üncü maddesi 2009 yılında yürürlüğe girmesine rağmen davacı açısından hak düşürücü sürenin 2007 yılından itibaren işletilmesinin doğru olmadığını, kararın hukuka aykırı olarak verildiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan eski 101 ada 1 parsel yeni 183 ada 1 parsel eski 102 ada 3 parsel yeni 184 ada 3 parsel ... taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tespit edildiği, 25.09.2007 ilâ 25.10.2007 tarihleri arasında askı ilana çıkarıldığı, süresi içerisinde itiraz edilmediğinden 26.10.2007 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edildiği, dava tarihi itibariyle 3402 ... Kanun'un 12/3 üncü maddesi uyarınca on yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu belirlenmek suretiyle yazılı şekilde verilen kararda usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki açıklamalarını tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun), 3402 ... Kanun'un 12/3 üncü maddesi,

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Davacı ...'dan alınan 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.