YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/95 E.  ,  2024/3814 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2013/434 E., 2017/473 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda dairemizce mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili, davalı ... İdaresi ve davalı DSİ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... dava dilekçesinde; Antalya ili Kemer ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 768 parsel sayılı taşınmazın irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde; Antalya ili Kemer ilçesi Kemer Mahallesi çalışma alanında bulunan 768 parsel sayılı taşınmazı ...'dan haricen satın aldığını ileri sürerek adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin verdiği önceki karar, Yargıtay tarafından bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "HMK'nin 95 (HUMK m. 166 ve devamı) ve devamı maddelerinde eski ... getirme talebi ve yolu düzenlenmiş olup vekilin ölümü ve bu ölüm olayının katılan davacı tarafından dosyanın işlemden kaldırılması ve 3 aylık yasal süre içinde öğrenilmemesi bakımından süresinde ileri sürülen ve ispatlanan haklı bir eski ... getirme sebebi olduğunun belirtilerek davacının eski ... getirme isteminin kabulü ile yargılamaya devam olunup toplanan ve toplanacak tüm deliller iddia ve savunma kapsamında birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; alınan beyan ve raporlardan taşınmazın zilyetlikle kazanım koşullarının ... lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... İdaresi ve davalı DSİ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili, davalı ... İdaresi ve davalı ...İ vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
30.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.