YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/90 E.  ,  2024/1929 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/109 E., 2021/611 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/853 E., 2020/237 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılardan ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılardan ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında, dava konusu Tokat ili Merkez ilçesi ... Köyü 127 ada 46 parsel sayılı 13.767,24 metrekare yüzölçümlü taşınmaz ham toprak vasfı ile, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve ekonomik yarar sağlaması mümkün olan yerlerden olup, kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmadığı açıklanarak Hazine adına tespit edilmiş, askı ilan süresi içerisinde tespite itiraz edilmemesi nedeniyle 15.05.2008 tarihinde kesinleştirilerek tapuya tescil edilmiştir.
Davacı ... dava dilekçesinde; dava konusu 127 ada 46 parsel sayılı taşınmazın uzun yıllardır muris babası tarafından malik sıfatıyla kullanıldığı halde kadastro tespiti sırasında hatalı olarak Hazine adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiş, diğer mirasçılar da aynı nedene dayalı olarak davacı yanında davaya katılmışlardır.

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulanan, niteliği gereği zilyetlikle kazanılması ve özel mülkiyete konu edilmesi mümkün olmayan yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "davacılar yararına TMK'nin 713. maddesinde öngörülen aralıksız ve 20 yıl süre ile kullanma şartının somut olayda gerçekleşmediği" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, "davacı tarafın kadastro öncesindeki ekonomik amaca uygun zilyetliğini mahalli bilirkişi beyanı, teknik bilirkişi raporlarına göre ispatlayamamasına, davacılar açısından edinme koşullarının oluştuğunun ispatlanamamasına göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle davacı ...'ın istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı ... tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.