YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/884 E.  ,  2024/3139 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/138 E., 2022/236 K.
KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Kadastro sırasında, Sürmene ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 188 ada 1 parsel sayılı 3.029.672,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiş olup halen bu şekilde tapuda kayıtlıdır.

Davacılar irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bir bölümünün tapu kaydının iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlar, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının fen bilirkişilerinin 23.02.2016 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 5.439,08 metrekarelik kısımının iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün, davacılar ile davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2020/2043- 2020/2919 Esas, Karar sayılı ilâmıyla yargılama giderleri yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Düzeltilerek onama ilamına karşı davalı Hazine tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş, Yargıtay 16. Hukuk dairesinin 08.03.2021 tarihli ve 2021/485 - 2021/2106 sayılı kararıyla "çekişmeli taşınmaza komşu Ormanseven Mahallesine ait geniş çaplı kadastro paftası getirtilerek taşınmazın doğu yönünde yer alan taşınmazın hangi vasıfla tespitinin yapıldığı belirlenmeli, yine Ormanseven Mahallesi çalışma alanında bulunup da orman vasfıyla tespiti yapılan tüm taşınmazlara ait kadastro tutanakları ve bu taşınmazlara ait kroki ve haritalar getirtilerek orman vasfıyla tespit edilmiş olup da henüz tapuya tescil edilmemiş bulunan taşınmazlar var ise bunların dava konusu taşınmaza göre konumu belirlenmeli, ayrıca yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ilgili yerlerden getirtilip, getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; taşınmazın evveliyatını, toprak yapısını, niteliğini ve zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığını, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulması" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazın orman içi açıklık alanlardan olduğu ve orman alanlarıyla bütünlük oluşturduğu ve dava konusu taşınmazın davacılar tarafından ekonomik gelir elde etmek amacıyla kullanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.