YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/861 E.  ,  2024/4286 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1755 E., 2022/1451 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Salihli Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2020/19 E., 2021/58 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosun itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında Manisa ili Salihli ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan eski 525 parsel, 8.390,00 metrekare yüzölçümlü iken 153 ada 33 parsel numarası ile 5.988,44 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde uygulama kadastrosu sonucunda kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün sınırının yanlış belirlendiğini ve yanlışlığın davalıya ait 153 ada 34, 45, 37 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek, eski ... getirilmesine istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu parsellerin eskiden bir bütün olarak 104 parsel sayılı taşınmazdan 1956 yılında yapılan ifraz ile oluştuğu, ifrazen oluşan 356 nolu parselin de DSİ'nin kanal kamulaştırması nedeni ile 1962 yılında 525 ve 526 parseller olarak ifraz edildiği, bu ifraz ve kamulaştırma kadastro paftalarının tesis kadastrosu paftası ile uyumlu olduğu bilirkişi tarafından tespit edildiğinden, uygulama kadastro çalışmasının eski kadastro paftasına ile çakıştırılması sonucu davacının sadece batı komşusu yönünden davaya devam edeceğini belirterek talep sonucunu ıslah etmiş olmasına göre davanın davacının taşınmazının batı sınır komşusu olan 35 parsel maliki ... yönünden kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.