YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/803 E.  ,  2024/3764 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1889 E., 2022/2093 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun reddine, kamu düzeni nedeni ile kararın kaldırılmas, yeniden hüküm kurulmasına
İLK DERECE MAHKEMESİ : Akşehir Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2022/3 E., 2022/27 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı ...-... vekili ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının reddine, kamu düzeni nedeni ile kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...-... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında, Konya ili Akşehir ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan davalı ... adına tapuda kayıtlı eski 2603 parsel sayılı 4,905.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 183 ada 124 parsel numarasıyla ve 5,016.59 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı adına tapuda kayıtlı eski 2602 parsel sayılı 4,118.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise uygulama kadastrosu sırasında 183 ada 23 parsel numarasıyla ve 3,742.47 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacının itirazının kadastro komisyonu tarafından kabulü üzerine ortak sınır 124 parsel aleyhine değiştirilerek 123 parsel 3,855.16; 124 parsel ise 4,903.91 metrekare olarak askı ilanına çıkarılmıştır.
Davacı tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinde ... ve ... davalı gösterilerek uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edildiği öne sürülerek dava açılmıştır.
Mahkemece askı ilan süresinde dava açıldığından görevsizlik kararı verilerek dosya Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.
Kadastro Mahkemesince, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararlarından sonra, davanın; davalılar ..., mirasçıları, Hazine, ... ve ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... yönünden kabulüne, çekişmeli Konya ili, Akşehir ilçesi, ... Mahallesi 183 ada 120- 123 -124 parsel sayılı taşınmazların 22/a uygulama kadastrosunun iptaline, 183 ada 120 parselin 3402 Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22- a maddesine göre belirlenen sınırlarına göre hesaplanan 4314.01 m² alandan 03.05.2021 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 62,53 m² alanın ifrazı ile 4251.48 m2 yüzölçümü ile tesciline,183 ada 124 parselin alanı 3402 sayılı Kanun'un 22-a maddesine göre belirlenen sınırlarına göre hesaplanan 4903.91 m² alanından krokide (C) harfi ile gösterilen 147.31 m² alanın ifraz edilerek 123 parsele verilmesi ile toplam alanının 4756,60 m2 olarak tapuya tesciline, 183 ada 123 parselin alanı 3402 sayılı Kanun'un 22- a maddesine göre belirlenen sınırlarına göre hesaplanan 3855.16 m² alana ilave olarak krokide (A) ve (C) harfleri ile gösterilen alanların eklenerek 4065 m2 yüzölçümlü olarak tapuya tesciline karar verilmiştir.
Hükme karşı davalı ... vekili ile davalı ... ve diğeri vekili istinaf talebinde bulunulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, kaldırma kararında belirtildiği üzere davanın 183 ada 124 parselde (C) harfi ile gösterilen 236,07 metrekare ve yolda kalan B harfi ile gösterilen 15,04 metrekarelik alana ilişkin olduğu, davacıya ait 123 numaralı parselin davalı 124 parsel ile olan sınırının sabit olmadığı, yine yol ile olan sınırının tesis kadastrosunun fotogrametrik yöntemle yapılması göz önüne alındığında insan yapımı tonç ve ağaçlarla sabit kabul edilmesinin mümkün olmadığı; dolayısıyla bu sınırların 14.09.2018 tarihli fen bilirkişi raporunda belirtilen yüzölçümlerde geçerli sınır tipinde tesis kadastrosu sınırlarına döndürülmesi gerektiği, bu anlamda Mahkemece 124 numaralı parselden 14/09/2018 tarihli fen bilirkişi raporunda (C) ile gösterilen 236,07 metrekarelik alanın 123 parsele eklenmesi gerekirken son bilirkişi raporuna göre 147,31 metrekarelik alanın eklenmesinin hükmün davacı tarafından istinafa getirilmemesi nedeniyle sonuç itibarıyla ile doğru olduğu, ancak yolda kalan (B) harfi ile gösterilen 15,04 metrekarelik alana ilişkin hüküm kurulmamasının, dava dışı 120 parsel ile ilgili hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtilerek; istinafa gelenin sıfatına göre davalı ... vekilinin ve davalı ... Belediyesi vekilinin istinaf başvurusunun reddiyle, kamu düzenine ilişkin nedenlerle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın davalılar ... ve ... mirasçıları yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davanın diğer davalılar yönünden kabulüne, çekişmeli Konya ili Akşehir ilçesi Atakent Mahallesi 183 ada 123 ve 183 ada 124 parsel sayılı taşınmazların komisyon tutanağı tespitlerinin iptaline, 14.09.2018 havale tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli 2 nolu krokide (B) harfi ile gösterilen ve yolda kalan 15,04 m2 alan ile 03.05.2021 havale tarihli fen bilirkişi raporunda çekişmeli 183 ada 124 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan ve aynı krokide (C) harfi ile gösterilen 147,31 m² m2 alanın ifraz edilerek 183 ada 123 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, buna göre çekişmeli 183 ada 123 parsel sayılı taşınmazın 4.017,51 m2, çekişmeli 183 ada 124 parsel sayılı taşınmazın ise 4756,60 m2 yüzölçümleri ile tapuya tescillerine, 183 ada 120 parselin uygulama tespiti gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalılar ...-... vekili ile davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili, davalılar ...-... vekili ile davalı ... Belediyesi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.