YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/796 E.  ,  2024/3572 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2306 E., 2022/2371 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/174 E., 2021/374 K.

Taraflar arasındaki kullanıcı şerhinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun .esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, İstanbul ili Sultanbeyli ilçesi ... Mahallesi 123 ada 1 parsel 196,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bahçe niteliği ile beyanlar hanesinde 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırı dışına çıkartıldığı, belirtilerek 02.07.2010 tarihinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-4 üncü maddesi gereği kullanıcısız olduğu belirtilmek suretiyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı vekili; dava konusu taşınmazın zilyetliğini 11.01.2015 tarihli satış senedi ile İskender Morkoç’tan satın ve devraldığını, taşınmazın 2/B çalışmalarında hatalı tespit edildiğini, Sulltanbeyli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/458 Esas sayılı dosyasında verilen kararla davacının zilyetliğinin tespit edildiğini ve kararın kesinleşmesi üzerine Milli Emlak Dairesiyle taksitli taşınmaz satış sözleşmesi düzenlendiğini, bu aşamada davalının haksız şekilde tapu kaydına zilyetlik şerhi koydurduğunu öğrendiğini, davalının zilyetliğinin gerçek dışı beyanda bulunan tanıklar ve boş bir satış senedi ile haberleri olmaksızın yapılan yargılama sonunda Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/2181 Esas sayılı dosyasından verilen kararla tapuya işlendiğini, bu haksız zilyetlik şerhinden dolayı müvekkilinin bedelini ödeyerek satın aldığı taşınmazın tapusunu alamadığını ileri sürerek, taşınmazın kaydındaki davalının kullanımına dair şerhin terkinini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yasal hasım konumundaki Hazinenin davaya dahil edilerek yapılan yargılamada İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/458 Esas ve 2012/545 karar sayılı 27.03.2012 karar tarihli 27.09.2012 tarihinde kesinleşen davacının açtığı zilyetlik tespiti davasında, 11.01.2005 tarihli senetle satın aldığı tarihten itibaren zilyetliği devir aldığı ve bu taşınmazın emlak kaydının oluştuğu, davacı tarafından emlak vergilerinin ödendiği, dosyada ilk malik olduğu söylenen davalı ... adına kayıtlı herhangi bir emlak vergi ödemesinin yapıldığına dair bir bilginin bulunmadığı, davacı ... tarafından Sultanbeyli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2011/458 Esas ve 2012/545 Karar sayılı dosyanın 27.09.2012 tarihinde kesinleşmesi ile taşınmazın beyanlar hanesine “11/01/2005 tarihinden itibaren ...’nun fiili kullanımındadır” şerhinin işlendiği; davalı ... tarafından İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2012/2181 Esas ve 2013/867 Karar sayılı kararın ise 16.01.2014 tarihinde kesinleşmesi ile taşınmazın beyanlar hanesine “işbu taşınmaz bahçe olarak 1995 yılından beri Yıldırımdan olma ...’un fiili kullanımındadır” şerhinin işlendiği, güncel tapu kaydında böylece her iki taraf adına da kullanıcı şerhinin mevcut olduğu ancak toplanan deliller çerçevesinde davacının açmış olduğu zilyetlik tespit şerhi davası kesinleştikten sonra davalı ...'un dava açtığı anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne, 123 ada 1 parselin beyanlar hanesinde ... lehine fiili kullanıcı şerhinin iptali ile davacı lehine şerh verilmesine karar verilmiş; karar, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın kullanım kadastrosunda fiili kullanıcısı bulunmadığından bahisle tespit edildiği, ancak daha sonra Yargıtay denetiminden geçmeksizin kesinleşen hükümlerle birbiriyle çelişen kullanıcı şerhleri verildiğinin anlaşılmasına göre İlk Derece Mahkemesince yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair kararda usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalılar vekillerinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına.

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden davalı ...'tan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.