YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/786 E.  ,  2024/1184 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü
K A R A R

3402 ... Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan kadastro sırasında, Ödemiş İlçesi Kutlubeyler Mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 88 parsel ..., 2963,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve zilyetlikle iktisap koşullarının davalı yararına gerçekleşmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece davanın reddine, çekişmeli 101 ada 88 parsel ... taşınmazın tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 11.03.2021 tarihli ve 2021/387 Esas - 2021/2320 Karar ... kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 11.03.2021 tarihli ve 2021/387 Esas - 2021/2320 Karar ... bozma kararında özetle; " ...mahkemece çekişmeli taşınmazın orman olmadığı ve davalı taraf lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile Hazinenin davasının reddine karar verilmiş ise de, temyize konu taşınmazın, aynı gün temyiz incelemesi yapılan Dairenin 2021/382 Esas ... dosyasında davaya konu 101 ada 86 parsel ... ve 2021/388 Esas ... dosyasında davaya konu 101 ada 87 parsel ... taşınmazlarla birlikte üç tarafı Kutlubeyler mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 1 ... ve bir tarafı da komşu Üçkonak Mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 1 ... orman parselleriyle çevrili olup paftasındaki ve memleket haritasındaki durumuna göre, dört tarafı orman parselleri ile çevrili olduğundan 6831 ... Kanun'un 17/2. maddesi kapsamında orman içi açıklığı durumunda olduğu, 6831 ... Kanun'un 17. maddesindeki düzenlemeyle kanun koyucunun, orman içi açıklıklarda tarım ve inşaat ile özel mülke dönüşme yolunu kapattığı, bu itibarla, dava konusu taşınmazın memleket haritasında açık alanda gözükmesinin bu olguyu değiştirmeyeceği, etrafı ormanla çevrili olan taşınmazların özel mülke dönüşüp, tarım ve inşaata açıldığında orman bütünlüğünün bozulacağının tartışmasız olduğu, bu sebeple orman sayılan orman içi açıklık ve boşlukların zilyetlik yolu ile kazanılmasının da hukuken mümkün olmadığı açıklanarak, dava konusu taşınmaz yönünden davacının davasının kabulüne ve orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi " gereğine değinilmiştir.

Yargıtayın yukarıda belirtilen ilamına karşı davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dairenin 15.03.2022 tarihli ve 2021/16113 Esas, 2022/2342 Karar ... kararıyla, karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulmasının ardından yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile; dava konusu ... ili, Ödemiş ilçesi, Kutlubeyler Mahallesi 101 ada 88 parselin kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.