YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/68 E.  ,  2024/4458 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ve davacı-müdahiller ... ve müşterekleri vekilinin duruşma talepli olarak temyizi üzerine duruşma talebi değerden reddedilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında Gazipaşa ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 643 ve 648 parsel sayılı 9300 ve 3400 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.
Davacı ... tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi ile davalılar ... ve ... tarafından davacılar ve müştereklerine karşı açılan tapu iptal ve tescil davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.
Davacı ..., 19.01.1961 tarihli satın alma senedine dayanarak adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.
Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; "davalı ...'nin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddine, dava konusu 643 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün davacılar ... mirasçılarının dayanak tapu kayıt kapsamında kaldığı ve kaydın hukuki kıymetini koruduğu, bu bölümün davacılar ... ... oğlu ... mirasçıları adlarına tescil kararı verilmesi gerektiği, 643 parsel sayılı taşınmazın kalan bölümü ile 648 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise; müdahil davacı ..., 19.01.1961 tarihli noter senediyle dava konusu taşınmazları satın aldığı iddiasına dayandığı, 10.04.1972 tarihli cevap dilekçesinde davalı ..., taşınmazların oğlu ...'e ait olduğunu bildirdiği; ancak 14.03.1977 tarihli tapu iptal ve tescil istemine davanın ... ve ...'in birlikte açtıklarını ve paylı olarak tescilini istedikleri açıklanarak, Mahkemece ...'in dayanak noter senedinin usulünce uygulanması, noter senedi ile cevap dilekçesi ve dava dilekçesindeki beyanların birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı ...'in davasının kısmen kabulüne, müdahil ...'in davasının kabulüne, dava konusu eski 643 nolu parsel, yeni 408 ada 75 sayılı parselin 15.08.2016 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2031,40 metrekarenin aynı parsel numarası ile ...'in veraset ilamındaki payları dikkate alınarak hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri adlarına tesciline, aynı raporda (A1) harfi ile gösterilen 1838,43 metrekarenin ayrı bir parsel numarası verilerek ...'in veraset ilamındaki payları dikkate alınarak hüküm yerinde gösterilen payları oranında Sabriye Meydan ve müşterekleri adlarına, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 5380,21 metrekarenin ayrı bir parsel numarası verilerek ve eski 648 parsel, yeni 451 ada 14 parsel sayılı taşınmazın ...'in veraset ilamındaki payları dikkate alınarak hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ve davacı-müdahiller ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece, davalı taraf aleyhine verilen önceki tarihli hüküm davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği tarafından temyiz edilmediğine göre, 6360 sayılı Kanun gereğince tüzel kişiliği sona eren Köy yerine davaya dahil olan ... ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın kendisi yönünden daha evvel kesinleşen hükmü temyize hakkı bulunmadığından; davalı ... yönünden ise, mahkemenin önceki tarihli hükmünün süresi içerisinde temyizi üzerine Yargıtayca davalı Hazinenin bütün temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmekle, hüküm davalı ... açısından kesinleşmiş olup, sonraki hükümle kararı temyiz edenler aleyhlerine yeni bir durum da yaratılmadığına göre, davalı ... ile davalılar ... ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın hükmü temyizde hukuki yararları bulunmadığından, temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı-müdahil ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı-müdahil ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle;
Davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
02.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.