YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/663 E.  ,  2024/3915 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2022/5 E., 2022/49 K.
KARAR : Davanın husumetten reddine ve kabulüne

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davalılar ... ve Köy Tüzel Kişiliği aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılar Hazine ve Orman İdaresi aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün Kadastro Müdürlüğüne izafeten davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Amasya ili Merkez ilçesi ... köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davalı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 2749 parsel sayılı 54.127,34 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 113 ada 513 parsel numarasıyla 60.413,90 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ..., Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; Amasya ili Merkez ilçesi Musa Köyünde bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescili talep etmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; " yargılama sırasında, nizalı taşınmaz bölümünün bulunduğu çalışma alanında 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca uygulama kadastrosu çalışması yapıldığı, uygulama kadastrosu sırasında, nizalı taşınmaz bölümüne komşu, orman vasıflı eski 2749 parsel sayılı taşınmazın, nizalı taşınmazı da içine alacak şekilde 113 ada 513 parsel numarası altında tespit ve tescil edildiği, eldeki dava sebebiyle dava konusu 113 ada 513 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastrosu tespitinin kesinleşmediği açıklanarak, mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı da göz önünde bulundurulmak suretiyle tescil davası elde tutulup, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin davanın, eldeki davadan tefriki ile görevsizlik kararı verilerek kadastro mahkemesine gönderilmesi, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin davanın sonucunun beklenilmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi " gereğine değinilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, bozma ilamı doğrultusunda verilen görevsizlik kararı uyarınca, uygulama kadastrosuna itiraz davası yönünden Kadastro Mahkemesine gönderilen dava dosyasında yapılan yargılama sonunda; " 3402 sayılı 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosunda mevzuata aykırı olarak tesis kadastrosunun dışına çıkılarak sınırlandırma hatası yapıldığının ve davada husumet yöneltilen ...'nün tüzel kişiliği bulunmamakla birlikte ... Köyü Tüzel Kişiliği'nin de davada taraf sıfatına haiz olmadığının anlaşıldığı " gerekçesiyle, davalılar ... ve Köy Tüzel Kişiliği aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davacının çekişmeli 113 ada 513 nolu parsel yönünden davasının kabulüne, uygulama kadastro tespitinin iptali ile 113 ada 513 parsel sayılı taşınmazın 21.11.2022 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli haritada B harfi ile gösterilen 7.205,70 m² yüzölçümlü bölümünün 113 ada 513 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek 3402 sayılı Kanun' un 22-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu çalışması evvelinde olduğu gibi tapulama harici alan olarak bırakılmasına,113 ada 513 parsel sayılı taşınmazın 53.208,20 m² yüzölçümü ile önceki vasfı ile tapu malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Müdürlüğüne izafeten davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup Kadastro Müdürlüğüne izafeten davalı Hazine vekili ile davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

04.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.