YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/660 E.  ,  2024/4037 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2008/167 E., 2015/3 K.
KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Andırın ilçesi Karapınar Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 105 ada 4 parsel sayılı 17.179 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz ... ..., ... , ... , ..., ... ve ... adına tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve ...; ... mirasçıları olduklarını ancak taşınmazda muris dedeleri ... adına hisse tesis edilmiş ise de taşınmazı 1974 yılında önceki maliklerinden satın alıp münhasıran kendilerine ait olduğunu açıklayarak, dedeleri ... adına olan tespitin iptali ile adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince, taraf beyanları, toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif, keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi beyanları, tespit bilirkişisi beyanı ve keşif sonrası verilen bilirkişi raporu ile birlikte dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacıların dava konusu parseli dosyada bulunan emlak kaydına göre önceki malikleri olan kişilerden yine dosyada bulunan satış senedine göre satın aldıklarının anlaşıldığı gerekçesi ile davacıların davasının ayrı ayrı kabulüne, dava konusu Kahramanmaraş ili Andırın ilçesi ... Köyü 105 ada 4 parsel numaralı taşınmazın kadastro tespitinin iptaliyle; tamamı (2) pay kabul edilmek suretiyle;
(1) payının ..., (1) payının ... adlarına tespit gibi aynı vasıf ve mahiyette tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükme karşı ... ve ... vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacıların talebinin murisleri ... adına tespit edilen paya yönelik olduğu, yargılamanın ... mirasçıları arasında yürütüldüğü, tüm tespit maliklerinin davada yer almadığı ancak; hüküm kurulur iken 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 26 ncı maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi ihlal edilip taşınmazın tamamına yönelik hüküm kurulduğu, temyiz eden tespit maliklerinin karardan, kesinleşme şerhinden sonraki bir tarihte haberdar olduğu anlaşılmıştır. Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi doğru değildir.

O halde Mahkemece yapılması gereken; dava konusu taşınmazın tüm tespit maliklerinin davaya katılımı sağlandıktan sonra, davacıların talebinin yalnızca ... hissesine yönelik olduğu dikkate alınarak toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek hüküm kurulması iken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru görülmemiş, açıklanan sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.

S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

10.06.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.