YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/615 E.  ,  2024/293 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda Gevye Asliye Hukuk Mahkemesi kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden kararla davanın reddine karar verilmiş olup davacı asilin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2009 yılında yapılan kadastro çalışmalarında 113 ada 51 parsel ... taşınmaz 13.355,60 m2 yüzölçümle ve çamlık vasfıyla, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olup kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmadığı açıklamasıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı, kazandırıcı ve eklemeli zilyetlik iddiasıyla tapu iptali ve tescil davası açmış, davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne... Mahallesi, 113 ada 51 parsel ... taşınmazın tapu kaydının fen bilirkişilerince düzenlenen 08.04.2019 havale tarihli raporun krokisinde (A) harfi ile gösterilen kısmının iptali ile son ada parsel numarası verilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; 1979 ve 1998 tarihli hava fotoğraflarında çekişmeli taşınmazın istinafa konu (A) harfi ile gösterilen kısmının, kısmen orman ağaçları bulunan alan, kısmen açıklık, ham vaziyette gözüktüğü gibi hali hazırda dahi üzerinde 15-20 yaşında çam ağaçlarının bulunduğu, eylemli orman niteliğinde olduğu, boşluk olan kısımlarında zirai bir faaliyet yapılmadığı, eğiminin %15-20 olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, çekişmeli taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olmadığı gibi davacı tarafın ve murisinin herhangi bir ekonomik amaca uygun imar ihya ve zilyetlik koşullarının da bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın reddine karar verilmiş, davacı temyize gelmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 373,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.